В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски.
Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован подробно и развёрнуто.
Предыдущий тред.
Не забываем читать FAQ доски, также выносить выходящие за границы ликбеза срачи в отдельные треды.
Помни - ты зашёл в этот ИТТ тред чтобы местный или мимопроходящий анон тебе что-то объяснил. Если ты хочешь сам взять и начать всех учить тому что Eurofighter Typhoon не летают, СЕТМЕ не стреляет, а Iveco LMV не ездит - не ходи сюда, ходи в релевантный генерал-тред или создай свой.
Где можно почитать про ядерное вооружение России? Сколько у нас ядерок? Какие ядерки? Мы были #1 по количеству ядерного оружия, а сейчас? И что можно сказать про систему ПЕРИМЕТР? Она все еще работает? В общем, реквестирую книги, литературу и самое авторитетное мнение касательно ядерного вооружения России. Желательно в подробностях. А также насущный вопрос: когда и почему еще не?
Всем спасибо.
А я хочу спросить: на кой хуй нужна морская пехота? Когда там последний крупный морской десант был, в Корее?
Понятно, что надо охранять порты, верфи и прочую хуйню. Ну так и назвали бы боевым охранением. А для всяких диверсий оставили бы йоба-шпицноз в нужном небольшом количестве.
> Тут часто поднимается вопрос про ВДВ, мол, за каким хером они нужны.
Верно, не нужны.
>на кой хуй нужна морская пехота?
надо охранять порты, верфи и прочую хуйню. Хотя нынешнее раздувание бригад МП в дивизии тоже избыточно. Хватило бы 5 отдельных полков.
> Ну так и назвали бы боевым охранением.
Нет. Это универсальные войска с опцией десанта с БДК.
>А для всяких диверсий оставили бы йоба-шпицноз в нужном небольшом количестве.
Он и так есть в нужном небольшом количестве
> Когда там последний крупный морской десант был
Вчера
Ну и да, морпехота это ещё готовые войска куда можно скидывать матросов с кораблей, когда на суше людей не хватает. Так делали в ПЧВ, так делают сейчас. Морпехи нужны и будут в любом случае.
Книгу буквально отовсюду убрали. Нужна в онлайне-формате. Помогите, друзья.
>Тут часто поднимается вопрос про ВДВ, мол, за каким хером они нужны.
>А я хочу спросить: на кой хуй нужна морская пехота?
За тем же хуем, что и вдв. Долбоебы, которые не понимают, что такое организация так и будут верещать про нужны - не нужны. Долбоебов никто не спрашивает. Для нормальных есть простой ответ. Жизнь - это не компутерная игра, где есть юнит с определенным применением и все другие применения невозможны. В реальности и вдв и морпехи - это войска повышенной подготовки. Имеющие в своем распоряжении, по штатному расписанию, разные штуки для выполнения профильных задач. Но это вообще не значит, что они не могут выполнять другие задачи. Т.е. у тебя есть набор войск с повышенной боевой подготовкой. А там, хочешь их пересадить на другую технику, или отправить воевать пешком - нихуя тебе не мешает.
>Т.е. у тебя есть набор войск с повышенной боевой подготовкой.
И что мешает обычные войска готовить так же? Ну те, что на 100% насыщены контрактниками?
>на 100% насыщены контрактниками
Теми самыми контрактниками, что в мирное время получают нахаляву квартирки, ранние хорошие пенсии, хорошую зарплату... А как случается серьёзный военный конфликт, а не сафари на бармалеев, бегут расторгать контракт?
>И что мешает обычные войска готовить так же? Ну те, что на 100% насыщены контрактниками?
Их и готовят. Но в штатном расписании у них другие игрушки. Условно у вдв в штатный самолет влезает 3 машинки и 30 пасанов с запасом игрушек на неделю. И все, ничего больше по штату им не положено, низя и всякое такое. У контрактников - все что спиздят можно записать в штат. Хоть бульдозер, хоть армату. А потом раз и надо резво кудато лететь воевать, занимать и так далее. Десант собрался, погрузился и вылетел 40 минут, если правильно помню нормативы. А мотострелки контрактники - сидят ебутся с разной солянкой техники, что брать, а что осталять.
Тоже самое с морпехами, раз, прибыл, допустим бдк, выгрузил посонов прямо в воду те на своих доплыли. А тут раз, выгрузил контрактников, а они утонули, потому что по штату у них машинки есть не водоплавающие.
При этом, самое ГЛАВНОЕ, вы так и не в состоянии объяснить, зачем вы хотите убрать вдв, в чем цимес и смысл?
>бегут расторгать контракт?
ввести уголовку за расторжение.
>>9988269
> Но в штатном расписании у них другие игрушки.
Те же самые. Кроме бесполезного парашюта.
>Десант собрался, погрузился и вылетел 40 минут, если правильно помню нормативы.
Эта херня не нужна и никогда не использовалась.
>А мотострелки контрактники - сидят ебутся с разной солянкой
Что в штате есть то и берут.
>Тоже самое с морпехами, раз, прибыл, допустим бдк, выгрузил посонов прямо в воду те на своих доплыли. А тут раз, выгрузил контрактников, а они утонули, потому что по штату у них машинки есть не водоплавающие.
С морпехами нет вопросов, а вот с ВДВ есть.
>зачем вы хотите убрать вдв
1. Сэкономить деньги, не производя ненужные БМД и ресурс транспортных самолётов.
2. Не тратить биологическую элиту на хуету.
Судя по всему, закреплённый тред автоматически поднимается на самый и перетасовывать их порядок никто не умеет.
Ну и как показала практика, если СВО-тред верхний, до еврейского всё равно никто не доберётся вне зависимости от того, закреплён он, или нет.
На Украине показали себя как звери. В хорошем смысле.
Барсики первые, целиком из них формировались.
Пока контракты и регуляры отступали по приказу, эти удержали позиции, против следом идущих хохлов.
До самого конца не уходили.
Перехуярили хохлов как зергов и их эвакуировали.
Точка
https://en.wikipedia.org/wiki/Reykjav%C3%ADk_Summit
Получается что и там и там понимали, что ядерка эта ни на что не годится, кроме как угрожать друг другу уничтожением их ядерки.
И ни в каком другом конфликте она просто тупо НАХУЙ НЕ НУЖНА.
Что за глупости ты говоришь? Человечеству просто суждено сгореть в пепле от ядерного огня. И ничто не сможет остановить эту предтечу. Да и кто не знает американцев? Что они там наобещали; что наврали? WW3 income.
>>9985139
>Тут часто поднимается вопрос про ВДВ, мол, за каким хером они нужны.
>Верно, не нужны.
ну для операций типо Гостомеля, ВДВ же там отработали на 200%, а всё остальное от ВДВ не зависело тут вопрос нахуя ВДВ нужна специальная техника это же только у РФ эта тяга к подобному не у кого такого нет если память не изменяет
>для операций типо Гостомеля
Мотострелки не смогли бы на вертолетах туда доехать?
>ну для операций типо Гостомеля, ВДВ же там отработали на 200%, а всё остальное от ВДВ не зависело тут вопрос нахуя ВДВ
Прекрати мыслить категориями игр и все встанет на свои места. Это не спецхитрый юнит. Это пехонты, которые прендазначеные для быстрого развертывания с помощью авиации. Когда надо ты их используешь как пехонтов. А когда надо быстро развертываешь там где надо. А мотострелки - пехонта для военных действий, с штатным расписанием - каким хочешь. Хочешь танки, хочешь рсзо - все что хочешь добавляй, у них задача линейная войнушка.
Смотря в каких годах.
В целом типовой ВВшный оброн с конца 90ых по середину 10х, усредненный такой, условный, потому что каждый из них по своему уникален и по штату и по типу вивт, мотострелковый полк на БТР без тяжелого вооружения, танков нет (был нюанс в виде единственного механизированного полка на Т-62, но не оброн же), артиллерия представлена в основном минометами, местами проскакивали пушки и гаубицы 85-122мм численностью до батареи, кое где использовались БМП и БМД.
>Те же самые.
Гугли лучше.
>>9988569
>Эта херня не нужна и никогда не использовалась.
Да ты что?
>>9988569
>Что в штате есть то и берут.
Так и есть.
>>9988569
>С морпехами нет вопросов, а вот с ВДВ есть.
Ни с теми, ни с другими вопросов нет. Все одинаковое и для вдв и для морпехов.
>>9988569
>1. Сэкономить деньги, не производя ненужные БМД и ресурс транспортных самолётов.
Лишится возможности быстрого развертывания ради мрийной экономии.
>>9988569
>2. Не тратить биологическую элиту на хуету.
Тебя вдвшник трахнул? К чему такая агрессия?
>Когда надо ты их используешь как пехонтов.
Я где-то с этим спорил ?
Тоут только нюанс для использования как пехоты у них даже не БМП 3, а БМД 4
вот эти охуительные БМД ракушки и прочие техники которые создавались для ВДВ, но какой в них смысл если эти БМД, спруты, ракушки никогда не скинут с ИЛа
Тут вопрос к ВДВ нет, а вот вопрос нахуя создавали эту технику которая хуже чем основная, но имеет возможность которую ты никогда не реализуешь
>Лишится возможности быстрого развертывания ради мрийной экономии.
Сброс техники с самолёта это Мрия, почти не реализуемая никогда
Может конечно ошибаюсь и ты приедешь пример конфликта где это было реализовано желательно не особо старый
>вот эти охуительные БМД ракушки и прочие техники которые создавались для ВДВ, но какой в них смысл если эти БМД, спруты, ракушки никогда не скинут с ИЛа
Смысл в том, что их можно плотнячком загрузить в самолет. А если надо бегать по лесам - сядут на то что есть, хоть на буханку. Ничего им не мешает. Другое дело, что сейчас их надо бы на бибики пересаживать, на всякие тайфуны и прочие. НО это отдельная тема.
>Сброс техники с самолёта это Мрия, почти не реализуемая никогда
Причем тут парашутрирование?
Эксперты wm призываются в тред дабы помочь разъяснить нюансы Вьетнама
>Эксперты wm призываются в тред дабы помочь разъяснить нюансы Вьетнама
Сейчас бы каждый высер с пораши разбирать.
>Смысл в том, что их можно плотнячком загрузить в самолет
Так то охуено когда у тебя есть супер мобильные войска с высокой степенью боеготовности, но ты не поверишь в ИЛ 76 помещается БМП 3, в Ан 124 помещается даже танк и зачем существуют специальная техника ради десантирования не понятно которая даже дороже и "хуже" в случае БМП 3 и БМД4
>НО это отдельная тема.
Ну бронеавтомобили нужны, но честно говоря судя по всему они выбиваются куда быстрее чем производятся причем у всех
>но ты не поверишь в ИЛ 76 помещается БМП 3,
Поверю. Если мы говорим о бмп 2, которая ничем не лучше чем бмд 3-4. Плюс 3 штуки туда влазит, только без десанта, тогда как бмд 3 можно 3 штуки с десантом, тоже с 4. А бмд без десанта можно и 4 уместить.
>>9989576
>Ну бронеавтомобили нужны, но честно говоря судя по всему они выбиваются куда быстрее чем производятся причем у всех
Это без разницы. Все легкое выбивается от пука. Суть в том, что бы у тебя была техника выдерживающая выстрел из легкой гром палки - стрелковки. И возможность таскать на своей бибике большую стрелялу. Больше ни на что расчитывать не стоит.
Бля мы тут можем долго это обсуждать, но это ликбез тред так что лучше переместиться в ВДВ тред
>Барсики первые, целиком из них формировались.
БАРСы формировались из резервистов, а не росгвардейцев.
>Перехуярили хохлов как зергов и их эвакуировали.
Віримо.
>>9989297
В ВОВ были стрелковые и мотострелковые дивизии ВВ НКВД и они бывало воевали (в Воронеже и Сталинграде). ОДОН преемница одной из них (1-я мсдон ВВ НКВД). Но во время мятежа Пригожина и курского наступления ВСУ её было не видать.
>Гугли лучше.
Гуглил.
>Да ты что?
Представь себе.
>Так и есть.
Тогда к чему ты эту херню тут расписывал?
>Ни с теми, ни с другими вопросов нет. Все одинаковое и для вдв и для морпехов.
Нет, для ВДВ задач так и не нашли.
>Лишится возможности быстрого развертывания ради мрийной экономии.
Не лишится.
>Тебя вдвшник трахнул? К чему такая агрессия?
Где агрессия?
>>9989293
>Это пехонты, которые прендазначеные для быстрого развертывания с помощью авиации.
И почему они ни разу с ВОВ нигде не развёртывались с помощью авиации?
> А когда надо быстро развертываешь там где надо.
И когда это бывало?
>у них задача линейная войнушка.
Как и у ВДВ.
Ты переключился с захиста швитой ниши на рода войск?
Почему разработка танков пошла по пути усиление бронирования
А не противодействия систем атаки?
Те же самые казы на тбд редко светятся
Ежегодная тряска на 2 августа
>>9988269
РВСН тоже не забудь расформировать, а то не пользовались ни разу
>РВСН тоже не забудь расформировать, а то не пользовались ни разу
Вообще-то РВСН используются как оружие сдерживания. А вот зачем сдерживать фонтаны раз в году — непонятно.
>Берете на озоне radiomaster pocket за 5 к, mobula 6 elrs за 7 к
Это нормальная пара коптера и пульта? Может, знатоки есть. Чтобы тысяч в 15 это баловство уложилось. Ну или пните куда, хуй знает, не серчайте. Пожилой меме просто, чтобы был.
>Сброс техники с самолёта это Мрия, почти не реализуемая никогда
Вот этого >>9989487 двачну. Такие как ты цепляетесь за теоретическую (и соглашусь, что мрийную) авиадесантируемость такой техники, но постоянно забываете про её повышенную авиатранспортабельность, т.е. доставку посадочным способом.
>её повышенную авиатранспортабельность, т.е. доставку посадочным способом.
которая даже так никогда не доставлялась. Дешевле было 4×4 бронеавто наделать. Ещё больше в Мрию влезет.
Ну давай сбрось под Львов или Варшаву свои джипы. А мы полетим и тремя дивизиями начнем уничтожать на БМД-4 тылы НАТО и дожидаться танковых кулаков для обхода оборонительных узлов и выхода на оперативные просторы. А ты скрюченно будешь трястись в Буханке и потом отвалится кардан.
Да, норм, но дрон лучше betafpv air65. В DIY есть RC тред.
> В ВОВ были стрелковые и мотострелковые дивизии ВВ НКВД
Которые по штату не отличались от (м)сд ркка и позже и были туда переданы.
Но мы же про современное время, а у нас тут облик ВВ с конца перестройки по опыту всякой межнациональной хуйни на окраинах перестраивали из караульно-церемониальной-гарнизонной вертухайщины в милитаризованных жандармов на случай внутренней хуиты, вывели из состава вооруженных сил, убрали конвойные функции созданием фсин, им передали излишки вооружения минобороны как раз для создания оперативных частей (важный нюанс кстати).
Что касается общевойскового замеса - вполне себе могут использоваться, в координации с армейскими частями, ясен хуй. Тут уже другая извечная проблема - межведомственное взаимодействие и связь.
Журнал международное военное обозрение читай, там про ядерные силы всех стран есть, в том числе и по рф.
1. Точное число в открытых источников не публиковалось с 2020 года. В 2020 году да.
2. Периметр это система радиокомандных ракет, которые позволяют подать команду на старт в случае утраты связи другими способами. И да она работает.
> в милитаризованных жандармов на случай внутренней хуиты
чем ВВ НКВД и были изначально.
>Которые по штату не отличались от (м)сд ркка
Отличались. В том числе отсутствием арт. полка, разведбата, сапёрного бата, оптадн и произвольным числом мсп.
>и позже и были туда переданы.
Во время передачи меняли и ОШС.
>чем ВВ НКВД и были изначально.
Были. Только ВВ всю послевоенную историю (ну ладно, не всю, бандерлогов погоняли и хватит) находились в стагнации и 90ые встретили с голой жопой, практически неготовые к происходящей хуйне, так что пришлось из них делать реальные войска.
В книге 1984 писателя Джорджа Оруэлла
Речь Джеффри Сакса в европарламенте.
так либерахи давно всё рассказали.
Кремль хотел захватить Украину за несколько суток, чтоб западу осталось только руками развести. Как с Крымом было. Но так как хохлы активно готовились воевать, а Шойгу активно пиздил соляру и бабки выделяемые на Су-57 и Армату, то получилось что получилось. А дальше уже и не совсем понятно что делать. Пока получилось пиздить бабки на войне, заткнуть и отпиздить оставшихся либерах ну и отжать активы всех, кто не нравился. Но и проебать получилось прилично. А вот как СВО заканчивать-ну нет идей. Совсем. И у меня тоже нет, например.
Ты удивишься, но все управляемые торпеды это буквально подводный дрон на веревочке.
Это от "Баргузина" чи шо?
>>9994326
Это так называемый вагон-транспортёр. Они вообще монструозные бывают, до 32 осей (64 колеса).
http://www.caredenis.ru/resources/techsr/html/les08.html
Используются для перевозки крупногабарита. Магистральные трансформаторы, гидротурбины, опоры всякие. На промышленных предприятиях могут перевозить чаны с металлом. На Байконуре возят ракеты. Корабли иногда. Да, они действительно имеют некоторое родство с железнодорожной артиллерией, потому что жд орудия проектировали на их основе. Бывают ещё сочленённые, когда два таких вагона соединяют, закрепляют сверху седло, и между ними кладут что-нибудь охуенно длинное, вроде опоры ветрогенератора.
На обычной железной дороге встречаются редко, поскольку с грузом не везде пролазят и могут иметь лимит на радиус поворота.
Оба такие себе, в теории они могут их поражать, но там даж проектные величины поражения цели 0.1. По факту скорее будет ниже.
>третий пик
Больше всего кекаю с того, что у швитых гейропцев как в 19 веке буфера и винтовая стяжка.
Автосцепку (причём совковую) осилили только шведы на рудовозах.
Остальным НИНУЖНО.
>зачем существуют специальная техника ради десантирования
Чтобы десантировать её с парашютом.
Разумеется то, что в реальной войне не против папуасов это невозможно - лампасам похуй.
Как и на то, что ПЛАВОТЬ в реальной войне тоже невозможно. Плывующую на неебической скорости в 7 км/ч люминьку ёбнут первым же мимофпв. Даже у резиновой лодки в крынках шансы выживания выше, тупо тому шо она плавает быстрее и поворачивает быстрее.
Ну то есть быстрое развертывание на своей территории вне оборудованных посадочных полос не нужно, твердо и четко?
>Ну то есть быстрое развертывание на своей территории вне оборудованных посадочных полос не нужно, твердо и четко?
Тише, тише, это шизик, который военное дело по старкрафту изучает. Не спугни.
> быстрое развертывание на своей территории
Шиз, ты серьёзно при переброске десантной части из поперхуевки в хуево-кукуево будешь им люминьки кидать на головы, вместо того чтобы сесть (да хоть на грунтовку) и выгрузить?
Авиадесантируемость люминек используется только на показушных учениях, в реальной жизни все мама рот ебали этим заниматься.
Ну то есть не нужно твердо и четко? Я все верно понял?
>хуйня которая нигде не используется
>не нужно
Сам спросил, сам ответил.
Хохлы ил с пленными ёбнули еще над нашей территорией.
Как думаешь, если полетит ил с люминьками на парашютах, они будут сидеть и смотреть?
А ничего что ил влетал в зону пво по договоренности с хохлами которые сами же их нарушили? И размеры зоны пво прекрасно известны были
То есть, по-твоему если бы хохлам не сказали что ил прилетит, они бы не видели на радаре и баренском спутнике, что он летит.
Стратегов на другом конце страны видят, а толстожопый транспортик под носом не увидят.
Логика уровня вдвшные лампасы, хуле.
Ты щас пытаешься сказать что у швятого баринского пво дальность поражения бесконечная? Или что сказать то хотел?
Сказать хотел, что дальность поражения у него достаточная, чтобы никакой ил с люминьками до купянска не долетел.
С пацанами которые должны на этих люминьках ездить кстати тоже.
ДВД во всех 3 прошедших больших войнах (Агван, Щищьня, 404) воюет по сути как мабута пешком, изредка на вертушках.
Но лампасня продолжает мриять наламаншем на люминьках.
Даже до амерской лампасни на полшишечки уже дошло (люминьке танкбредли срочно усилили броню).
С пукером правда не дошло. Забраковали потому что не плавоет и в самолёт мало влезает. Лампасы ихнего ДВД решили что шеридана из 50х годов хватит, в котором экипаж в касках ездит чтобы не поразбивать бошки от отдачи при выстреле. Зато чинуком можно таскать. И плавать можно если привязать к нему камер от трактора кировец
Ну то есть развертываться на необорудованных позиция в тылу вне зоны действия ПВО твердо и четко не нужно? Перевозить одним бортом больше техники не нужно твердо и четко? Все верно?
>больше
Лампас, ты в курсе что люминька-4 с платформой для десантирования весит как бмп-3?
А к платформе он силой скрепности приварена никак не отделяется если нужна высадка в обрудованном месте?
Силой тупизны лампаса, которому надо такое же, но хуже, зато штоб можно было скинуть на учениях красиво с парашютом.
Если эту хуйню убрать, то у нас получается тупо ухудшенная непонятно за каким хуем ради показухи один раз в год бмп.
>люминька-4
>бмп-3
А какая разница? Говно-3 тоже люминиевое
Дегенераты пиздец просто это те, кто копротивляется за бмп
> в тылу
Как ты туда попадешь? С танками-то
>вне зоны действия ПВО
Ясно
>А какая разница? Говно-3 тоже люминиевое
БМП 3 чуть прочнее + есть варик поставить ДЗ, но редкий гость судя по видосам (их нет)
>дз
>навесная бьяня
Нинужно, плавоть не сможет.
(то что там для плавония нужно менять все резинки по кругу, замазать всё что можно солидолом, и даже тогда в безветренную погоду днём на полигоне иногда эта хуйня тонет - лампасам пахую, сказано ламанш переплывать должна, значит должна).
Между прочим на этом болоте уже стоят мемориал, загiблым баренским танкистам.
Ну то есть ситуации когда нужно быстро развернуть войска на своей территории на необорудованных позициях не существуют? Твердо и четко?
Да. Киевская операция это наглядно показала. Никаких выбросок и никакой техники не перевозили на Илах. Будут ещё глупые вопросы?
Я правильно понимаю, что киев это тыл РФ вне зоны действия ПВО противника?
Для этого не нужен отдельный и кастрированный род войск. Тем более чтобы просто развернуться в тылу, лол.
Ты щас пытаешься сказать что для страны протяженность в 9 тысяч километров, 60% территории которой не имеет жд покрытия и 30% не имеет дорог с твердым покрытием, иметь средства быстро (в течении одних суток) развернуть в любой её точке батальон со средствами усиления твердо и четко не нужно? Я все правильно понял?
>мемориал
Вот бы кто-то туда поехал и написал "плавучесть не нужна" на нём, был бы шин.
Для этого не нужен кастрированный род войск и тем более отдельная ветка прокачки. Тчк.
Так ДВД нужны чтобы в своём тылу копошиться? Хорошо подумал?
>ситуации когда нужно быстро развернуть войска на своей территории на необорудованных позициях не существуют
Для этого есть механизированные части с танками
Твердо и четко быстрое развертывание в любой точке не нужно? Все правильно?
Напомни мне сколько времени занимает переброска танкового батальона из подмосковья во владивосток?
>люминька набитая 100-мм фугасами
>прочнее
Ну-да, ну-да
Напомни сколько танковых батальонов помещается в Ил-76
То-ли дело швятая баренская бредли, прямое попадание атомной бомбы выдерживает.
Ну то есть скорость переброски развертывания в необорудованной местности никогда понадобится не может? Я все верно понял?
Пидорчук, покажешь такой же взрыв Бредли на СВО? Можешь хоть от ядерки чтобы бахнула.
>heaven
>визг
Каждый раз проигрываю.
>покажешь
Ну я даже не знаю. На видео, конечно, не выглядит уничтоженной, сименс за два часа починит, да и хохлы внутри только здоровее стали.
https://www.youtube.com/shorts/-MSQlirarPQ
>покажешь такой же взрыв Бредли на СВО?
АТО
>люминька набитая 100-мм фугасами
>прочнее
>Ну-да, ну-да
>Прочнее некуда
Буханка без фугасов прочнее БМП 3 получается или одна и та же тройка без фугасов прочнее тройки с ними?
путаешь прочность и последствия пробития
>>9999879
причём тут бредли вообще не упоминалась даже, нахуй хохлы её приплетают постояно?
А схуяль им уходить? Атра все еще остается самым дешевым и трудно контрящимся способом доставить взрывчатку к цели. Танк это все еще бронированная повозка с пушкой, и ничего не мешает по мере совершенствования контр мер проитв дронов пихать их на танк, хоть зенитку, хоть дроны перехватчики хоть бластерный плазмомет.
Первая - про масштабный обсер с Future weapon systems, точнее вообще в целом как амеры свою арку заменить пытались, там про все программы тпа SPIW, FRP и так далее.
Вторая - эпическая паста про то как инженер дженерал динамикс узнал про то, что на Бумеранге скопирован топливный насос и решил наших засудить (вроде так помню).
>60% территории которой не имеет жд покрытия и 30% не имеет дорог с твердым покрытием
Просто сложно себе представить конфликт и момент в нём когда нужно сбросить полк обязательно с БМД и Спрутом где-то в тайге, постоянно скидывать им припасы и горючку что-бы они воевали против непонятно кого потому что не понятно как противник туда вообще попал там же нет ЖД и дорог с твердым покрытием, и даже обрадованного аэродрома. второй вопрос что там противник вообще забыл там если там нет логистических узлов или чего-то важного
иметь такую возможность конечно хорошо, но ради этого покупать более дорогую десантируемую технику которая уступает по характеристикам обычной и в случие ненадобности этой килерфичи ребята ездят на БМД которая шъется с пулемёта
А ради фишки перевозить чуть больше БМД чем БМП на ИЛе делать БМД ну это вообще прикол
Это наша отечественная специфика. Доблестная РККА на БТ-7, при поддержке парашютистов прыгающих с ТБ-3, врывается в проклятый буржуазный мир на помощь восставшему пролетариату. Причем сразу подразумевается что воевать надо будет только с буржуазной жандармерией и небольшим количеством армейских частей (потому что большая часть армейцев уже переобулась в красные революционные шаровары).
То что этот сценарий так ни разу и не сработал ни кого не смущает. У всех народов есть некоторая "национальная шибзданутость". У нас вот такая...
>БТ
Танковые бригады на БТ должны были устремляться в прорыв, после взлома обороны, давя логистику и штабы, не давая противнику организовать новые узлы обороны и перебрасывать вовремя резервы. Как ты связал БТ с революционной теорией - сложно сказать.
>хрюююююююю
)
>>10000171
>Брошенную Бредлю набили тонной ВВ и взорвали
>Перемога!
Ещё и видос один и тот же
>в необорудованной местности
Там нечего ловить
>скорость переброски развертывания
Зачем? Чтобы хрюкнуть-пукнуть от первого попадания? И жеребят при этом похоронить. А жеребята у нас сейчас в дефиците, трупами заваливать уже не выйдет
Я никак не могу понять, возможно ли делать поправку на угловую минуту (МОА) пули или это техническое ограничение, которое никак не преодолеть?
То бишь, насколько моя тупая голова понимает, пуля при полёте "мажет" петлю, диаметр которой постепенно увеличивается. Этого никак нельзя избежать, тут всё понятно. Но существуют ли (хотя бы теоретически) методы компенсировать этот разброс? Допустим, если дистанция до цели известна вплоть до миллиметра, ветер постоянный, известна его влажность и прочее - возможно ли взять поправку так, чтобы определить момент этой "петли" и заставить пулю точно войти в цель?
Не знаю что ты там корректировать собрался, когда на расстоянии 1км МОА - 30см, до 1км никто это не учитывает
Ну, у разных стволов стволов и патронов разные показатели. И один МОА есть далеко не у всех. У той же Баррет доходит до от полутора, до двух и более минут.
Вот я и пытаюсь понять, как какой-нибудь Брайан Кремер стреляя с M82 умудрился поразить цель на дистанции свыше двух километров, если разброс должен составлять не меньше метра.
То есть, такие снайперские выстрелы несут в себе немалую долю удачи или всё же применяются некие способы компенсировать МОА?
>немалую долю удачи
Это.
>способы компенсировать
Пилили управляемые пули, но оказалось дораха-нинужна. Используется второй способ – сделать много выстрелов, авось какой-нибудь попадёт.
>>немалую долю удачи
>Это.
Спасибо! А то с самого утра гуглю и нигде чёткого ответа найти не могу. А нейронку спрашивать бесполезно, соврёт.
Спасибо ещё раз.
Ну то есть развернуть быстрее и больше войск в любой точке страны не нужно твердо и четко? Я все правильно понял?
И пиздежа.
Помню показывали по телеку запись испытаний ниибацо американских спецурно-специальный элитных снайперов.
Типа стоит спиной к полю примерно километр на два. По команде поворачивается, смотрит 20 секунд, потом отворачивается обратно.
ТАм что то меняют, он снова поворачивается, глазками смотрит 30 секунд, а потом заявляет - Целю на дистанции 870 метров сместилась на 2 сантиметра!
Аха верю, охотно верю.
Это вероятностная хуйня, если твой комплекс патрон + оружие, имеет средне квадратичное отклонение снарядов менее 1 угловой минуты, то брать поправки размером в угловую минуту имеет смысл. Более того если у тебя задача попадать в цель первой пулей, более-менее надежно это будет делать оружие которое имеет рассеивание как раз менее 1 угловой минуты.
1. Да несут, да есть методы компенсации
2. Учитываем перепады температуры и влажности воздуха по пути к цели, учитываем ветер, температуру ствола, начальную скорость и массу пули, шаг нарезов, длину ствола и мы с большой степенью вероятности можем предсказать куда придет пуля.
3. Кучность в 1 моа, это некий круг, за пределы которого не выходит комплекс оружие + патрон, но это не означает что мы не можем предсказать в какую конкретно точку прилетит пуля. Это только вопрос вероятности. Например если у нас скв 1 минута, а размеры цели 0.5 минут, то вероятность попадания первой же пулей в цель 0.5. Но то что у нас скв по 10 выстрелам 1 минута, вовсе не означает что мы не можем собирать по 2 выстрелам кучки в 0.3 минуты.
>>10002411
О, ништяк, теперь буду знать. Спасибо за разъяснения, ребят.
В теории, если мы точно знаем шаг нарезов, длину ствола, профиль его деформации, точно знаем начальную скорость пули, её форму, и распредление веса внутри пули, если мы точно контролируем параметры атмосферы на всем пути движения пули, то мы с вероятностью в около единицы можем предсказать в какую точку пространства она прилетит на любой дистанции.
Проблема в том, что ебаная реальность это только жалкое подобие математической модели. Температура ствола разная, порох разный, каспуль разный, каждая пуля уникальная, а еще есть ебучий ветер, температура, влажность атмосферы. В теории, если ты все эти параметры прям точно введешь в бал калькулятор, то он тебе точно скажет куда прилетит пуля из твоей зажатой в тисках винтовки.
На практике же, даж у хороших самокрутных патронов на хороших стабильных порохах, и отобранных по весу пулях, при одной и той же температуре воздуха начальная скорость гуляет на 5% в обе стороны от средней, причем это могут быть вообще выбросы, например у тебя 10 патронов прошло через хрон, у 4 735 м/с, у 3 738 м/с, у двух 710 м/с, у одного 752 м/с. То есть у тебя будет в мишени 7 дырочек в пределах например 0.4 минуты, а еще две ниже, и одна выше, и вот у тебя общая кучность не 0.4 минуты а 1.2 минуты. Да в теории пердолингом можно добиваться чтоб у тебя там разброс скоростей был 2-3%, но на этом и все. Больше не выжать. А еще есть влияние температуры на разные пороха. Например порох который дает тебе разброс при +24 в 3.5% от миниума до максимума, может тебе дать разброс при -20 в 15% ибо у тебя 3 патрона из 10 чо-то нормально не завелись и полетели сильно медленней. Точно так же порох стабильный при -20, может по теплу дать несколько свечек, где скорость пули будет на 20% выше чем у остальных. Это не считая общего падения и роста склрости с изменением температуры пороха.
И это мы еще не касаемся, ствола, длины его, нарезов, температуры, конструкции, профиля. А еще атмосфера есть.
>На практике же, даж у хороших самокрутных патронов на хороших стабильных порохах, и отобранных по весу пулях, при одной и той же температуре воздуха начальная скорость гуляет
Блин, а я этого не знал.
>Например порох который дает тебе разброс при +24 в 3.5% от миниума до максимума, может тебе дать разброс при -20 в 15% ибо у тебя 3 патрона из 10 чо-то нормально не завелись и полетели сильно медленней
И про это тоже не знал.
Спасибо, мужик, ты прямо подарок сделал. Очень полезный пост, сильно поможет.
Отличный у вас тут тред, обязательно обращусь снова, если новые вопросы возникнут.
кондиционер
Сложно представить большую войну с ядерным оружием? БМД для этого делалась как десантная альтернатива БМП. Дать отделению противотанковое средство вместо АСУ-85 и защиту от ОМП вместо шишиги с брезентовым тентом. БМД ничем не уступает БМП кроме количества десанта. А если считать по вместимости в самолет то две БМД даже круче чем одна БМП
>>10001515
Резуноид, плез. Никто так не фантазировал ни в 1938 ни в 1968 тем более
>Сложно представить большую войну с ядерным оружием?
сложно представить что кто-то отправит войска в никуда (место без какой либо инфраструктуры) не прикроет это место ПВО \авиацией и понадобится сбросить десант с БМД и Спрутом чтобы их от туда выбивать
А самый прикол ради этого специфичного сценария ВДВшники должны 99 из 100 конфликтов ездить на урезанной в угоду десантируемости технике
>БМД ничем не уступает БМП кроме количества десанта
и бронирования3, а ценной превосходит
>А если считать по вместимости в самолет то две БМД даже круче чем одна БМП
вроде как 3 бмд4 и 2 бмп 3
А так у нас для ВДВ обсуждения есть спецальный тред
Ну то есть развернуть войска на пути продвижения противника в кратчайшие сроки никогда не может понадобиться? Я все правильно понял?
В час Ч кого угодно куда угодно пошлешь с 0% шанса на возвращение. Примерно все войска будут в таком положении. И у противника тоже
>Ну то есть развернуть войска на пути продвижения противника
зачем тебе для этого БМД и Спрут?
>никогда не может понадобиться? Я все правильно понял?
Пример когда понадобилось с десантом техники? а примеров когда кого то бы спасли доп ММ БМП 3 дохуя, как и если бы вместо Спрута был нормальный танк
сколько жеребят ещё готов убить урезанным бронированием ради шиза варианта? не говоря что в цену 5шт БМД 4 можно взять 6шт БМП 3
ты как бы сразу скажи мне мои шиза варианты дороже бюджета и жизней парней
>>10002907
ну так пусть этот час Ч будет когда исполнится самый невероятный вариант, сброс техники дисантом, а не 100% современых конфликтов
>покажи видос! хоть один!
>...
>РЯЯЯЯЯЯЯЯЯ НЕСЧИТОВО!!!!1111111
Как же я проигрываю с дегенеративного скота.
Ну то есть пехота без бронетехники лучше чем пехота с бронетехникой?
Ты забыл про пороха и изношенность ствола.
И почему бы к бомбе не прикрутить буровые коронки для вбуривания очень глубоко
почему бы тебе в мозг не забурить, чтоб хуйню не писал?
>>9999395
>>9999656
>>9999657
>>9999958
>>10002393
>>10002895
>Я УСЁ ПРАВИЛЬНО ПОНЕЛ???7
Троллинг тупостью от гребешка, спешите видеть.
>для страны протяженность в 9 тысяч километров,
Cуществуют Внутренние Войска, ака Войска по охране тыла, ака Росгвардия.
Ты не поверишь, гребень, но у Росгвардии есть все что нужно, вплоть до собственной ВТА и вертолетов. И парашютная подготовка тоже внезапно есть, прикинь.
название треда видел?
Анимешник упускает главное в ВДВ - они входят в резерв Верховного главнокомандующего. Как показала практика доблестные гвардейцы не всегда поспевают за событиями, и к тому же не могут действовать за пределами Российской федерации.
Стопятый заруливает. Не ебаное весло и не ублюдок-огнемет, баллистика незначительно хуже, на 400м ростовой вообще разницы с 74 нет, но габариты существенно меньше.
Кстати говоря, а зачем там регулировка прицела до 1000м? для автомата 500 метров предел
нет, или по твоему 6 БМП хуже 5 БМД?
5 бмд через 4 часа пиздец как лучше чем 6 бмп через 72 часа.
>Как в России с мощными противобункерными бомбами?
никак, серийных бетаб 500 вроде предел
>И за счет чего достигается такое мощное проникающее воздействие как у GBU 57?
она весит 13 с хуем тонн, ну и форма + прочные материалы
>И почему бы к бомбе не прикрутить буровые коронки
предположу потому что они должны бурить, а держать и прикладывать силу после преземление будет максимум гравитация
>5 бмд через 4 часа пиздец как лучше чем 6 бмп через 72 часа.
перевозка и развертывание 5 БМД 4 с помощью 2 ИЛов на 68 часов быстрее 6 БМП 3 с помощью 3 Илов, правильно понимаю ?
Я правильно понимаю что мы можем высаживать бмп-3 вне оборудованных аэродромов?
Я правильно понимаю что у тебя есть пример когда БМД\Спрут высаживали вне оборудованных аэродромов не во время учений?
>Как показала практика доблестные гвардейцы
Как показала практика, в единственный раз, который можно подтянуть под потужно выдуманные местным гребешком условия: быстро развернуть на территории своей страны группировку, чтобы перекрыть путь внезапно возникшей и очень мобильной БТГ противника, - ни одного двдшника замечено не было, ни парашютным десантом, ни своим ходом.
Доблестные гвардейцы хоть опорники из мешков с песком и АГС оформляли.
>Называть кого-то анимешником на имейджборде
Туда ли ты зашел, петушок? Ты с пикабу вкладки не перепутал?
Ну то есть не может понадобится твердо и четко? Я все правильно понял?
Нет
Ну то есть ни разу не сбросывали, правильно понял?
вероятность появления такой нужды настолько не илюзорная чтобы иметь на ~20% меньше БМП у ВДВ хорошая идея, я все правильно понял?
>Ну то есть не может понадобится твердо и четко? Я все правильно понял?
Не может. Зачем копротивляться за абсолютно мрийную концепцию войск? Повышает только понты у личного состава.
Я правильно понимаю, что у тебя есть доказательство что двою мамку не пускали по кругу нигде кроме двача?
Ликмез. А не маняидеи даунят.
Повторю вопрос - Почему бы тебе в добавок к голове, в очко не забурить чего-нибудь, дабы не задавал тупые вопросы.
Если у тебя мозг настолько не варит, что ты не можешь даже под сомнение поставить что с твоим вопросом что то не так.
у тебя жопа сгорела с того что БМД и Спрут техника особенность которой никогда не применялась и не применится в реальных условиях, правильно понимаю?
Так понты дороже денег.
То есть не надо технику, которая падает с неба и сразу же переплывает реку и выходит бить тыловую инфраструктуру?
> сразу же переплывает реку
да короче все механизмы тупо разьебет короче после падения, похоже так. И мощности не хватит.
>Как в России с мощными противобункерными бомбами?
Хохлам кинжалом бункер въебали в самом начале войны.
Иметь гиперзвуковую противобункерную йобу гораздо лучше, чем бросать 13-тонную чугунину, как диды.
>за счет чего достигается такое мощное проникающее воздействие как у GBU 57
За счёт потужной американской пропаганды, в основном.
>сразу же
>даже на полигоне в идеальных условиях меняются по кругу все резинки и всё замазывается тонной солидола
>даже в тихую погоду днём совковые ржавульки иногда ухитряются тонуть.
Хуя манямирок у наламаншевой лампасни, моё почтение.
>диды
У дидов 20-тонный пинус был.
Потом в связи с выпиливанием больших бомберов пинус тоже выпилили с вооружения.
Алсо, никаких 100500 метров пробития там не было, видимо попил-мартин тогда ещё недостаточно освоился в пиздении о ттх своих пинусов.
>пыньжал
>противобункерный
Хуя манямир.
>врёти
Пон.
Хз, по моему в 1 половине 20 века , до ядерки, для всяких фортов использовалась арта, а не авиабомбы, и эти снаряды были вовсе не такие гигантские, там и одной тонны наверное не было, фугасное действие у арты хорошее.
>и эти снаряды были вовсе не такие гигантские
В сравнении с ФАБом да.
> там и одной тонны наверное не было,
У 305-мм гаубиц снаряд весил 330 кг. У 280-мм мортир ~200—280 кг.
Есть же АК-12. То же самое, только с возможностью нормально установить нормальный прицел и более высокой кучностью.
Охуел? Бомба стоит 3 копейки, ты кинжалами каждый свинобункер собрался ковырять?
>>10005720
короче, все враки и никаких противобункерных бомб нету у пиндосов, потому что у нас нет? Может даже и нинужны..
>>10005859
Да не, бомбами разносили укрепления (когда бомбы появились). Тот же Кенигсберг
не нужен
Самолет с свободнопадающей бомбой над бункером? Звучит или как анекдот или как полнейший, тотальный проеб владельцев бункера.
А если самолёт невидим для радаров?
>Звучит или как анекдот или как полнейший, тотальный проеб владельцев бункера.
Реалистичная ситуация, особенно если приделать крылышки/пропеллер к бомбе. Не все бункеры глубоко за линией фронта.
Смогла, у Су-57 стелс технологии применяются.
>>10006354
>Охуел?
Нет.
>Бомба стоит 3 копейки
Рисковать пилотом за 3 копейки нахуй не нужно.
>Может даже и нинужны..
Не "может", а твёрдо и чётко не нужны, потому что прошлый век.
>>10006360
>А если самолёт невидим для радаров?
Таких не бывает.
>>10006376
>особенно если приделать крылышки
Если приделать крылышки, у неё такой кинетической энергии уже не будет (по крайней мере в вертикальной плоскости). Разве что ещё дополнительно ускоритель присрать, чтобы разгонять на конечном участке. Но зачем это надо, если можно красиво въебать гиперзвуковым Кинжалом?
>Смогла, у Су-57 стелс технологии применяются.
Почему настоящий стелс ф-35 спокойно бомбил пво в Тегеране, а су-57 не может бомбить Киев?
>Но зачем это надо, если можно красиво въебать гиперзвуковым Кинжалом?
Чтобы экономика сошлась. Уничтожение объекта должно быть дешевле, чем его возведение и наполнение для противника.
Если на глубине 5 м бетонный бункер, где сидит полковник ссаный, то че кинжал доставать гиперзвуковой?
Про доп.пропеллер я и написал, если надо скорости добавить, то можно добавить.
>ф-35 спокойно бомбил пво в Тегеране
маняфантазии.
>Чтобы экономика сошлась
Она не сойдётся, если твоих носителей чугунок начнут над бункерами сбивать.
>>10006541
>ф-35 спокойно бомбил пво в Тегеране
Это в том самом Тегеране, который ВСЁ за три дня? Вiрю, я повiрив.
Климат не тот
Есть фото f35 над Тегераном?
Или не было их там?
Просто они настолько невидимые, что их даже глазами не увидеть, не то что радаром. Неимоверно потужные баренские технологии.
>>10006684
B-2 никто не фоткал, все ядерные объекты стоят невредимые, спутниковые снимки цэ нейрофотошоп...
Проиграл с визга
Напоминает мне славные дни когда аль джулани с бармалеями шёл на Дамаск а мартыханы итт писали как вот вот его шлепнут бравые сосадки
>B-2 никто не фоткал
А Ф-35 над Тегераном сфоткали. Вот он, кстати:
Ты просто дурачок.
> Уничтожение объекта должно быть дешевле, чем его возведение и наполнение для противника.
Не должно быть.
про умпк не слышал, хохол? Тебе 3 раз пишу про установку доп.движка, ты все талдычишь про то, что бункеры взорвать невозможно никак, кроме как подпозлти и ТМку в вентилцию засунуть либо запустить гиперзвуковую ракету
Должно, конечно. Война экономикой выигрывается, если блицкрига не получилось. Либо твоя экономика должна быть несоизмеримо мощнее, чтобы можно было забить на затраты.
>проход в хохлы
Не интересно с визжащей хуетой что-либо обсуждать.
>Должно, конечно. Война экономикой выигрывается, если блицкрига не получилось. Либо твоя экономика должна быть несоизмеримо мощнее, чтобы можно было забить на затраты.
Ты очень глуп. Война выигрывается достижением целей. Если у тебя сидит усама бинладен в бункере, который построили за 3 копейки, то ты можешь на него сбросить ракету стоимостью в мильярд и достигнуть победы. Сравнивать кто больше денег потратил - могут только душевнобольные.
>Война выигрывается достижением целей. Если у тебя сидит усама бинладен в бункере, который построили за 3 копейки, то ты можешь на него сбросить ракету стоимостью в мильярд и достигнуть победы. Сравнивать кто больше денег потратил - могут только душевнобольные.
В шапку ликбеза нужно записать
Невидимых для радаров самолетов не бывает, бывают папуасы с хуевыми радарами.
смогли
>>10006541
>Почему настоящий стелс ф-35 спокойно бомбил пво в Тегеране, а су-57 не может бомбить Киев?
ну тогда и Ф15\16 стелс да и Гермес 900 всего 1 сбили тоже можно в стелс записать
У хохлов ситуация другая есть внешнее кое какое целеуказание теперь даже 2 ДРЛО, и кто-то не умеет подавлять ПВО
а так Су 57 над Константиновкой сбивает охотник и никто их сбивать из титатонов ПВО не спешил
>>10006818
>про умпк не слышал, хохол? Тебе 3 раз пишу про установку доп.движка
надеюсь не охуенные идеи устанавливать движки на УМПК
>>10006999
>Невидимых для радаров самолетов не бывает
а технология малозаметности не технология невидимости
если РЛС видит цель с ЭПР 5 м квадратных на 400км на фоне неба, то для цели 0.4 метра это будет 200 км
>бывают папуасы с хуевыми радарами.
стелс технология максимально эффективна против см и мм диапазона причём тут папуасы у которых кстати и РЛС Резонанс был и много разных комплексов
А теперь другой пример.
У тебя есть целая страна усама ден ладенов, которые сидят в землянках, вырытых лопатами с алиэкспресса. Они периодически на ослах набегают на твои границы, кошмарят мирняк и ссут в молоковозы.
Ты скидываешь на них ракету стоимостью миллиард и убиваешь 10, а может и 15 за раз.
Вот только их тысячи.
Считаем вместе дальше?
Для землянок не нужны йоба противобункерные бомбы. Для землянок нужны дешёвые чугунки с умпк, и внезапно они есть, прикинь.
у Армии США ведь имеется методика, по которой цель становится известна всем, и её может атаковать любое оказавшееся по близости средство нападения. помнится картинка была с Б-52 который бомбили каких-то борадачей в Сирии по такой методике.
вот как эта методика называется и имеется ли к ней картинка?
> Б-52 который бомбили каких-то борадачей в Сирии по такой методике
Они Б-52 и горные сракли талибов сделанные из говна и камней, в афгане домбили. Прикинь стоимость вылета стратега с звеном сопровождением из ф-18 и стоимость радомбленых сраклей.
С ирака был видос с амерских позиций, натурально Б52 в роли CAS использовали.
Ну и в Афгане Б1 патрулировали и по целеуказанию пехтуры бомбы кидали - стандартная тактика.
Отсюда: https://t.me/c/1402266347/4921 пост от 9 июня.
Скидываю одну ракету на их лидера
Делаю переворот
Ставлю своего ослоеба
????
Сирия
Такой эпизод был у Симонова в худлите, но чисто для драматизмы/пафоса.
>Почему Россия не смогла в стелс?
Настоящий стелс, как его рисуют это ещё менее жизнеспособная версия F-117. Но, как мы знаем, и летающий утюг сбивали. Абсолютно все остальные самолёты максимум ПРИМЕНЯЮТ МЕРЫ ПО ПОНИЖЕНИЮ ЗАМЕТНОСТИ. Всё.
И тут амеры решили упороться и сделать пингвина максимально незаметным, а что оплучили:
Самолёт за немерянные деньги.
С кучей ограничений по применению (например, у него очень долго не было картографирования местности, что не позволяло работать по земле, его нельзя выводить из ангара в дождь и были разговоры о том, что для пущей невидимости они не должны светить ни своими радарами, радиосвязью ни между бортами, ни с тем, кто выдаёт ЦУ, связь может быть только односторонняя... Возможно, что-то из этого исправили)
После каждого вылета над ним должен несколько часов колдовать робот, восстанавливающий противорадиолокационную мастику.
Прочие прелести.
Это всё охуенно, когда у тебя всемирная логистика, а твои враги - бармалеи, но что если враг будет посерьёзнее и начнёт угрожать тылу? Вся эта мишура сгорит со скоростью сухого пороха!
Российские инженеры пошли в другом направлении: сделали самолёт для реальных конфликтов. С МЕНЬШИМ упором на невидимость, зато с лучшей маневренностью, более простым и дешёвым обслуживанием и всем остальным. А кажущееся преимущество хряптора в малозаметности компенсировали кратно лучшими системами эшелонированного ПВО/ПРО.
>летающий утюг сбивали
1 раз за всю историю эксплуатации
>Абсолютно все остальные самолёты максимум ПРИМЕНЯЮТ МЕРЫ ПО ПОНИЖЕНИЮ ЗАМЕТНОСТИ
ну Б2 ещё старается в стелс
>Самолёт за немерянные деньги.
175 млн бачей не мешают быть самым массовым 5 ген самолётом и универсальным самолётом как для флота так и для ВВС
>Прочие прелести.
не мешают выиграть СААб на внутренем рынке Швеции
>сделали самолёт для реальных конфликтов.
>зато с лучшей маневренностью
сильное заявление учитывая что сверхманёвренность особо себя никак не проявила и не разу не сбитый чемпион ВКС по air to air килам МиГ 31 вообще в рот ебал вашу манёвренность
А стелс позволял безнаказанно летать охотнику и Су 57 над Константиновкой
Пиздец у 57 есть куда более важные премущества перед раптором и ф35 это дополнительный отсек вооружения и боковые РЛС, а все вспоминают манёвреность
>А кажущееся преимущество хряптора в малозаметности компенсировали кратно лучшими системами эшелонированного ПВО/ПРО.
Удачи в современном конфликте держать ПВО у ЛБС, а ещё раптор МАНЁВРЕНЫЙ
>1 раз за всю историю эксплуатации
Эксплуатации против тапочников и бармалеев.
>175 млн бачей не мешают быть самым массовым 5 ген самолётом и универсальным самолётом как для флота так и для ВВС
Из которого 5-е поколение как из приоры мерс. Во флоте ещё хуже из-за того, что морская вода внезапно обнуляет святое покрытие.
>А стелс позволял безнаказанно летать охотнику и Су 57 над Константиновкой
20 километров - это такое большое преимущество, да. УМПК летает уже до ста и выше, что делает святой штельс бесполезным.
>Удачи в современном конфликте держать ПВО у ЛБС, а ещё раптор МАНЁВРЕНЫЙ
Малое ПВО вполне живёт у ЛБС в виде ПЗРК, подальше стоят другие комплексы, а ещё дальше стоят ЗРК Бук и С-300В, ещё дальше С-400. Это называется эшелонированная система ПВО. С чем никогда барен не сталкивался в принципе. Ни тем более его швятой штельс. А наш смог только 20 выжать, что в принципе не стоило усилий. В принципе наши делали штельсы потому что у барена есть, вот и нам значит надо такое. Реальность показала обратное. Поэтому Су-57 мало.
Примерно как Армату видели "современным боевым танком" с системами активной защиты, экипажем в бронекапсуле и прочими наворотами, которые в условиях реальной войны не работают. Так что её место занял обычный Т-90М.
>Эксплуатации против тапочников и бармалеев.
если сбили то тупые америкосы стелс делают его же видно, если не сбили тапочники
А Югославское ПВО которое сбило оно бармалейское или какое, просто другие F117 по итогу работали и кидали бомбы и им ничего ПВО не сделало
ну а буря в пустыне не считается Ирак же не имел ПВО
>Из которого 5-е поколение как из приоры мерс.
ага всего-то хороший радар, стелс, конский ресурс планера, оргромный арсенал применяймого вооружения всё это хуета не может же делать колокол, не то что F22 который нахуй не кому не нужен
>20 километров - это такое большое преимущество
жду хоть одну ЗРК за 20км от ЛБС, причем только сбил не известно как далеко может залетать
эти 20км преимущество для пуска ракет ВВ так и сброса
>УМПК летает уже до ста и выше
пруфы то принесёшь и сколько по твоему летит более совершенный в плане аэродинамического качества УМПБ? напомню ракета Гром Э1 летит на 120км
даже если представим что УМПК летит на 100км, то 20км это 20% что нихуя себе так то
>в виде ПЗРК
много перехватишь самолётов кидающих УМПК, SDB, Hammer, JDAM-ER и.т.п?
>ещё дальше С-400
С400 стоят в 3 пизды от ЛБС и то дроны умудряются их кусать даже в Крыму, а теперь сравни с 57 который залетает на 20км и может пускать Р37м даже не на рекордный кил в 200+ км, а в 100км
>С чем никогда барен не сталкивался в принципе.
Жиды в Иране с чем столкнулись ?
>В принципе наши делали штельсы потому что у барена есть, вот и нам значит надо такое
ага карго культ у ребят в Сухом, дядек в институтах МО, у турков, Европейцев, японцев, индусов, китайцев, иранцев(ну тут скорее попил)
Стелс это база, твой самолёт с ЭПР 5 м^2 радар E-7 увидит на расстоянии 400км на фоне неба, а самолёт с ЭПР 0,4 уже с 200км, это не говоря про то что самолёт с ПТБ и ракетами скорее всего будет больше чем 5м^2
А ещё стелс поможет от аргсн ракет которые скоро повесят и на БЭКи и на БПЛА
>Поэтому Су-57 мало
контракт даже не закончен, а с каждым годом темпы производства растут
>которые в условиях реальной войны не работают
интересно с чего такие выводы если тонны роликов с арматой не замечены
Есть ли смысл отказать от крупнокалиберных танковых орудий? Оставить только АП калибром от 37 до 57 мм. Плюс АГС, пулеметы, ракеты
>все ядерные объекты стоят невредимые
Ты не поверишь
Западный блогер скорее всего тестил СВД со жменькой валовых патронов, если вообще тестил.
Не Орсис, но свою нишу имеет. Пытаться на два километра отстреливать комару яйца надо чем-то другим.
Не в калибре дело. Не, закраина конечно добавляет чучуть конструктивной ебли, но в целом это похуй. Тут скорее дело в том что снайперского патрона для сабжа нет нихуя кроме батедидовых валовых 7н1 с плавающим качеством навески пороха и т.д.
Сейчас для снайперских задач в принципе патроны слабее 8,6х69 малопригодны. Разработанные хоть в XIX, хоть в XXI веке.
А если надо будет дом сложить?
СВД это марксманская винтовка для пехоты и второго расчёта снайперской пары (для неожиданных целей вблизи). У снайпера должна быть болтовка .338.
Потому что есть много вольфрама в отличие от США. А урановые ломы шли бок о бок с вольфом параллельно.
Лол, я ради смеха запихнул пикчу в чатжпт - хоспаде, какую же хуйню он несёт, я большего ожидал.
Может, вот эта залупа, что на 4 пикче? Хотя всё равно не очень похоже.
Это вездеход, мне кажется. На гусеничном ходу, а сзади прицеп. Может, сверху вторая единица техники вообще. Не обязательно какая-то установка
>На гусеничном ходу
Нет, там колёса.
у нас обедненный уран потребен на реакторы на быстрых нейтронах, ценнейший ресурс для будущего
Выглядит как многоосный автокран, но я не настоящий сварщик есличо.
>цэ нейрофотошоп
До чего докатились благодаря сми на окладе у цру: даже если появится реальное фото или видео уже не будет никакого веса потому что все зашкварились о фейки по самые уши.
>>10009119
>1 раз за всю историю эксплуатации
Поза-позапрошлым поколением ПВО, такого старья даже у хохлов не осталось. Сколько раз он попадал туда, где его мог бы увидеть хотя бы, скажем, С-300Э?
>Б2 ещё старается в стелс
С тем же успехом. Глянул бы я, что будет если он нарвётся на настоящее ПВО. Ты вообще видел его плавные обводы даже снизу? У него аэродинамика лучше, чем у 117-го, но зато и на радарах его увидят с куда большего расстояния. Вероятно, это решается 20-см слоем мастики, но мы помним, что у 35-го была проблема и после простого пролёта через тучи у него обмазка размокала и начинала отваливаться (в том числе попадала в воздухозаборники).
>175 млн бачей не мешают
Не аргумент. Разбирать американскую "экономику" не буду, просто не аргумент.
>5 ген
Ненавижу этот термин. Это не военный термин, это чистый маркетинг для шоу. Всю историю было развитие, каждая следующая моделька отличалась от предыдущей в лучшую сторону и в какой-то момент накопившиеся отличия от предшественников становились такими, что смотрят конструкторы и говорят "ОПА, а это уже считай следующее поколение". Но 5ген истребителей это черезжопный вариант, когда янки сначала заявили "мы будем делать технику нового поколения!", потом формулировали абстрактные требования к ней и только потом начали под эти требования вести разработку. В итоге по-моему 57й оказался первым самолётом в мире, который соответствовал всем высосанным требованиям
>выиграть СААб
О, эти божественная шведская самолётная традиция, как она могла проиграть американцам? Ведь шведы -- авторы таких легендарных самолётов, как... Э-э-э... А, кстати, каких?
И это я не говорю о том, что центральная, западная и северная Европа это заповедник куколдов, где президенты и правительства исполняют приказы третьих вице-секретарей из американских посольств.
>чемпион ВКС по air to air килам МиГ 31
Возможно, для тебя это будет открытием, но 31-й не истребитель для воздушного боя или для завоевания превосходства в воздухе вообще. Это один из компонентов ПВО РФ. Сколько раз нужно сказать "эшелонированное ПВО", чтобы ты всё-таки пошёл и спросил у бредогенератора или поисковика, что это такое?
> у 57 есть куда более важные премущества
Есть. Тут треда не хватит, чтобы всё разобрать, благо есть отдельный тред.
>все вспоминают манёвреность
Потому что маневренность максимально противостоит скрытности. Угловатая форма снижает заметность и ЛТХ, S-образные воздухозаборники -- усложняют балансирование тяги, повышая скрытность, прямоугольные сопла двигателей -- тоже самое. И продолжать можно довольно долго.
>стелс
Тоже всё-таки не люблю термин, он тоже не из авиации, а из маркетинга. Если все говорящие сходятся на том, что "стелс" это просто сокращение фразы "комплекс технологий, направленных на понижение радиолокационной заметности", то ещё ладно. Но в ЛикБезе это не 100% факт.
>Удачи в современном конфликте держать ПВО у ЛБС
Компоненты ЭШЕЛОНИРОВАННОГО, СУКА, ПВО там есть и будут. Это не только ПЗРК. Это такие системы как Стрела-10, Тор и Панцирь, им положено быть на первых линиях. Где-то рядом (или не очень рядом) будут С-125/300/400/450/500/600/10000, они мобильные, они будут там, где от них будет максимальная польза. Плюс перехватчики, плюс РЭБ, плюс пикрелейтед и так далее. А теперь ещё и ФПВ.
>>10009180
>УМПК летает уже до ста и выше, что делает святой штельс бесполезным.
Не очень понял аргумент. Ты не забыл, что 5 колено это больше про истребители чем про бомбардировщики? Для ФАБов есть летаки адекватнее: штурмовики и бомбардировшики.
>>10009254
>его же видно, если не сбили тапочники
Как раз против бармалеев штелс зайдёт на ура, он повышает выживаемлость в некоторых условиях, в частности когда а поскольку янки никогда с равным соперником не воевали, им можно было играться с этим. Как уже было написано: один самолёт базовая РЛС увидит с 400км, другой - с 200км, это и даёт швитойштелш.
>Стелс это база
Вот только если мы будем говорить уже про настоящую эшелонированную ПВО, у которой не просто РЛС, а сеть приёмопередающих станций и приёмник ищет не только отражения от своего излучателя, но и от других станций. Или когда излучателя ВООБЩЕ НЕТ. Прикинь, есть такие системы, которые ловят изменение в естественном фоне радиотренсляций и передач, для них не излучающая ничего абсолютная невидимка это вырвиглазно-чёрное пятно, и так далее, так вот для такого участника нет стелса, он увидит всех и очень издалека. Из отчёта программы «ОДЕРАКС»:
> Первой из привлекаемых к эксперименту средств, пятисантиметровые шары обнаружила РЛС
«Дон-2Н» с экспериментальной программой обработки с некогерентным накоплением около десятка сигналов при высоте цели 352 км и на дальности 500—800 км (сопровождение до 900—1500 км).
Металлический шарик, диаметром 5см был виден с 1500км. Что там с ЭПР? Каким должен быть самолёт с такой ЭПР? При чём имей ввиду, что когда в маркетинговых материалах пишут "у хряптора ЭПР=0,0000001мм²" то даже если это и правда результат замера, то справедливо только для одного, самого выгодного ракурса.
>пикрелейтед
Сори, отклеилось.
Ну типа крейсерского сверхзвука немає при заявленном 5ген.
Так пендосы после вьетнама решили что сверхзвук много топлива тратит и в среднем можно без него жить.
Вот жиды повоевали ф35 и пока нет пруфов на их сбитие. Вроде как выходит что стелс в обмен на крейсерский сверхзвук сыграл.
Логика - пиздец. А пруфы на сбитие 4го поколения есть? Вывод?
>Поза-позапрошлым поколением ПВО, такого старья даже у хохлов не осталось.
Но Ираку в буре в пустыне не помогло, хотя 117ые имели значительную часть вылетов и были одни из не многих самолётов которые могли в лазерное бомбометание
Да и учитывая что F117 сбили с 15км ну там не нужно иметь современное ПВО что-бы справится
>Глянул бы я, что будет если он нарвётся на настоящее ПВО.
Иранское ПВО не настоящие? да понятно что это ПВО которое ебали неделю или две, но С300ПМУ2 у них была и не была уничтожена как Б2
>у 35-го была проблема
у 35-го другое РПП если память не изменяет и содержание бортов разное, так что не понятное сравнение
>Разбирать американскую "экономику" не буду
а для всех этих стран с пика 175 млн за штуку тоже не аргумент?
>Ненавижу этот термин
но его все понимают и всем понятно про какие машины идёт речь, а то что кто-то притягивает под параметры 5 поколения требования по программе ATF, ну пусть глянет сколько лет уже не выпускают самолёт по этой программе
>божественная шведская самолётная традиция
Никто не говорит что СААб делает божественные самолёты, но тот же грипень неплохо разошлись по миру в отличии от МиГ 35
И тем не менее проиграл на внутреннем рынке
>И это я не говорю о том, что центральная, западная и северная Европа это заповедник куколдов
Поэтому Европейцы делают Еврофайтер и Рафаль?
>Возможно, для тебя это будет открытием, но 31-й не истребитель для воздушного боя или для завоевания превосходства в воздухе вообще.
Как это отменяет что сверхманёвренность это не самое важное в самолёте и никак особым образом себя не показала в реальном конфликте чтобы про это вообще вспоминать, ты зачем то пытаешься увести диалог
>благо есть отдельный тред.
он уже скорее обще авиационный
>Потому что маневренность максимально противостоит скрытности.
Поэтому это самый важный плюс Су 57 ? как тейк что манёвренность антипод стелса относится к преимуществам Су 57 ?
>"стелс" это просто сокращение фразы "комплекс технологий, направленных на понижение радиолокационной заметности"
по ИК забыл
>Компоненты ЭШЕЛОНИРОВАННОГО, СУКА
покажи мне компоненты ЭШЕЛОНИРОВАННОГО ПВО которые можно поставить у ЛБС которое хоть что-то может сделать носителю УМПК\УМПБ\JDAM-ER\JSOW эти бомбы обнуляют эффективность против самолётов всех комплексов от ПЗРК до БУКм3
>Как раз против бармалеев штелс зайдёт на ура
против них заходит су 34 с который с платана бимбы кидает, стелс тебе поможет от РЛС самолётов и АЛРГСН ракет которыми бармалеи не богаты
>Как уже было написано: один самолёт базовая РЛС увидит с 400км, другой - с 200км, это и даёт швитойштелш.
это я писал
>Из отчёта программы «ОДЕРАКС»
ну мы серьёзно будем учитывать результаты того как Дон 2 с четырьмя АФАР 18 метров в диаметре каждый с огромной мощностью увидел шарик на большом удалении в космосе ?
>Каким должен быть самолёт с такой ЭПР?
если ты спрашиваешь в контексте Дон 2 ну наверное ничего не спасёт и увидят, но какая разница там ограничение в горизонте, а Дон 2 стоит в Московской области и создавался он для отслеживания МБР
>"у хряптора ЭПР=0,0000001мм²" то даже если это и правда результат замера, то справедливо только для одного, самого выгодного ракурса.
это какой то манагер пизданул и все подхватили
>Так пендосы после вьетнама решили что сверхзвук много топлива тратит и в среднем можно без него жить.
поэтому F15 2маха+, f22 безворсажный сверхзвук был прописан в ТЗ ?
>Поза-позапрошлым поколением ПВО
У хохла такое же. Буки и самые старые с-300. Пиндоского говна пересчитать по пальцам.
>С тем же успехом. Глянул бы я, что будет если он нарвётся на настоящее ПВО.
А какое пво настоящее? где каждый сантиметр утыкан с-1318439164? Так даже в России есть 1481176476 дыр, где можно спокойно кукурузник пустить. До елабуги долетал. И не надо ляля мол ря гражданский нипонели.
>Вероятно, это решается 20-см слоем мастики
Это покрытие расходный материал
>Ненавижу этот термин. Это не военный термин, это чистый маркетинг для шоу
Это реальный термин, который подразумевает конкретные штуки, как и 1 2 3 4 поколения, а вот 6е да, это выдумка и лохотрон. У птуров тоже поколения есть.
>Э-э-э... А, кстати, каких?
Ты нихуя про историю авиации не знаешь. Дракен в своё время был шедевром инженерно-конструкторской мысли, потом появился Вигген с первым цифровым компьютером массового производства на интегральных микросхемах (он ещё на рабочий стол мог уместиться, его огражданенный вариант хотели ставить на ядерные реакторы) и инерциально-доплеровской НС, в такое никто вообще не мог, только космические программы.
>Если все говорящие сходятся на том, что "стелс" это просто сокращение фразы "комплекс технологий, направленных на понижение радиолокационной заметности"
Ты ток сейчас это понял?
>Это такие системы как Стрела-10, Тор и Панцирь, им положено быть на первых линиях
Стрелы устарели, торы и панцири геноцидятся дронами и ничего не могут противопоставить упабам. Да и расположены они в десятках км от линии фронта.
>Как уже было написано: один самолёт базовая РЛС увидит с 400км, другой - с 200км, это и даёт швитойштелш.
А рлс ведения огня увидит вообще впритык потому что сантиметровый и миллиметровый диапазон страдают больше всех от помех и малозаметности.
>про настоящую эшелонированную ПВО, у которой не просто РЛС
Маня РЛС это и есть приёмо-передающая станция..
Остальное - это обычная радиосвязь, проводная, беспроводная, спутниковая.
Указанный твой комплекс - это гигант, который предназначен для раннего обнаружения МБР, боевых блоков, селекции боевых блоков от ложных целей и первичного целеуказания системам стратегической ПРО.
>приёмник ищет не только отражения от своего излучателя, но и от других станций
РЛС специально имеют разницу в частоте (т. н. каналы), чтобы не было паразитных засветок от других РЛС такого же типа. "Главный лепесток на приём" - это метод сопровождения цели в рамках одной РЛС, где только одна пара антенн излучает, а другая только принимает сигнал, это сделано преимущественно против активных помех. Например в поздних С-75 был режим "подсвет" где антенны П-13 и П-14 излучали, а принимали только П-11 и П-12.
Остальное из "разных приёмо-передающих станций" там это дивизионная штатная П-18 и АСУ Сенеж и Вектор.
У С-300 вообще одно полотно решает всё, потому что ПФАР, кроме обнаружения, этим занимается полковая РЛО, дивизионная НВО и АСУ.
Вообще ЭШЫЛАНИРОВАНАЕ ПЭВЭО - это прикол, потому что выясняется, что это наполовину состоит из авиации. А истребление авиации на отдельные роды войск (ВВС ПВО и так далее) - идёт только во вред.
И что касаемо F-117, то они были первыми в Ираке кто только за счёт малозаметности первые прорвались к Багдаду ночью и совершили первый выстрел. На этот момент ВС Ирака полноценно функционировали, Багдад был одним из самих высокозащищённых районов, система "Кари" (единая АСУВ для ВВС и ПВО) полностью функционировала. Примечательно, что сигналом успеха проведения этой операции было экстренное прерывание радиоэфира местных засланных казачков, после того как они услышали "звуки самолётов в небе". Вот тебе кстати ещё пример реальной работы ИПСО и агентурно-шпионской сети образца 1991 года, сейчас такое вообще выполняется фурами с БПЛА и ПТРК. Недавно в Иране и у нас.
А вот PACKAGE Q (это где F-16 ушёл от 6 пусков ЗУР) был полным провалом, после которого на Багдад пускали исключительно F-117.
Вообще Ирак был в топ-10 армий на своё время, воевал 10 лет с Ираном без территориальных потерь, захватил за несколько дней Кувейт, не отличался он сильно от стран варшавского блока в плане матчасти и оргструктуры войск, закупал самое современное вооружение как у СССР, так и у стран запада, в частности Франции. В 1980-х приобрёл ЗРК Роланд 2 в более чем 100 единицах. Имел самолёты 4-го поколения, собственные модификации баллистических ракет. Примечательно, что иракский МиГ-25 особенно отличился сущим кошмаром для Ирана и сбитием F-18 коалиции.
>Как это отменяет что сверхманёвренность это не самое важное в самолёте и никак особым образом себя не показала в реальном конфликте чтобы про это вообще вспоминать, ты зачем то пытаешься увести диалог
Так этот из разряда типичных "военных экспертов" с выдрочкой по методичке на сверхманёвренностьтм, эшелонированную систему ПВОтм, гиперзвуктм и прочее перевооружение армии на 70%тм. Он ещё забыл про Красухутм, которая все томагавки заглушит и глобальную ракету Путинатм с ядерной силовой установкой, которая в угрожаемый период времени будет целый месяц летать.
В комплект входят Войны Пентагонатм и засекреченная папкатм с задокументированными ужасающими потерями сил коалиции в 1991 году, которая настолько секретная, что её вообще никто не видел.
Ирак 1991 был не круче Украины к 2022, где оставалось 20 дивизионов С-300, и Буков с Осами и Тунгуссками до жопы.
Барен как всегда действовал в составе огромной кодлы, а не в гордом одиночестве как РФ. Полкан Трухан-петухан говорит хохлам пво как единую систему, соколы Валеры, блестяще выбили в первые дни. А дальше вместо того чтобы продолжать действовать по-баренски, попиздовали колоннами к Киеву, потому что пиндосы и жыды так не умеют, это не их методы, они подло воюют, вынося всё с воздуха и меняя вражеские правительства, а мы-то не такусики, нам так западло. Мы их не меняям и не убиваем, мы с ними будем переговариваться до талого.
>20 дивизионов С-300
Это очень мало (т. е. всего 20 штук РПН), все они устаревшие С-300ПТ, ПТ-1, ПС с ракетами 5В55Р. Плюс одна РЛО приходится на целый полк С-300.
Буки тоже старые - М1.
Осы абсолютно устаревший лом, который спокойно кроется с больших высот.
Тунгусок по пальцам пересчитать, тоже абсолютно устаревшая машина.
Ничто из этого не могло предоставлять большой угрозы для современных ВВС с оснащением ВТО, ПКЦ, ДРЛО, РТР и так далее и тому подобное.
Парк ВВС укров тоже морально и физически устаревший.
Это не уровень Ирака. Это ещё ХУЖЕ Ирака. Ирак 75 бортов сбил с пруфами. Причём не абы кого, а целой коалиции стран в условиях полного эмбарго. Укры сбили меньше против нас одних с поддержкой стран запада, которая без препятствий доезжает до адресатов.
Ирак - это как если руина в параллельной реальности бы не понесла серьёзных потерь в СВО (и мрии не были бы мрями про границы 91), а затем за несколько дней заняла скажем Приднестровье.
И чтоб турки им уничтожили в десятых годах местный Осирак, потому что сдача ЯО и резка стратегов были внезапно зрадой.
>Полкан Трухан-петухан говорит хохлам пво как единую систему, соколы Валеры, блестяще выбили в первые дни.
Ага, поэтому ВКС летать и прекратили в первые же дни.
>Это не уровень Ирака. Это ещё ХУЖЕ Ирак
Не понимаю этот уровень самообмана. У Ирака вообще не было ни одного ЗРК большой дальности, их максимум был С-75. ПВО Ирака это уровень 60х годов. А ПВО ВСУ это уровень СССР 1991 года - Буки, Торы, С-300, даже С-300В.
У Ирака было одно из мощнейших (если не самое мощное) ПВО в регионе. Единая АСУ для ВВС и ПВО, включавшая не только беспроводную уязвимую радиосвязь, но и тысячи километров протянутых проводов. Сотни самолётов, готовых к боевому применению, включая четвёртое поколение.
Это лучше, чем любая страна варшавского пакта за минусом СССР. Ирак был региональной сверхдержавой, имевшей богатый военный опыт. Какой опыт имели укры? 8 лет получения пизды от натурных тапочников??? И это ещё мы их кидали с северного ветра. Нельзя было конечно, но сама ситуация показательна.
У хохлов ничего не улучшилось с 1991 года. Ты думаешь, будто авиация намертво застыла в развитии, а ПВО стало только сильнее, а вот хуй там плавал. ПВО свиней устаревшее, нет единой АСУ, вообще почти полное отсутствие ВВС. Фактически как Израиль против Ирана, у которого ПВО - это франкештейны, какие-то китайские копии С-75, "засадные грузовики", штучное число С-300 и Буков (которых там 100500 разновидностей сомнительного качества), жалкие попуки в свою ПВО без пруфов принятия на вооружения при большой площади страны.
Устаревший С-300ПС с ракетами 5В55РУ стреляет на 75 км от силы. Практическая и эффективная дальность пуска меньше. С-75 бьёт где-то на 50. И где тут твоя большая дальность? В такой большой нестране как руине? Ливию не спасла С-200, которая до сих пор один из рекордсменов. Ракет 48Н6, которые летают на 150 км максимально и которые можно привинтить к старым РПН ПТ-1 и ПС и получить ~100 км дальности максимально (т. е. упереться в ограничение дальности РПН), у них нет в принципе. С-300ПМУ, которые им отдали, опять же исчисляются парой дивизионов.
20 устаревших С-300 - это абсолютная хуйня. Дрочево на лом - это де-факто отсасывание бандеровского хуя.
Украинские округа были по мощи сопоставимы с ГСВГ: 5 сухопутных армий и больше десятка авиаполков. Разве что вся техника старее.
Ты зря анализируешь состояние укр пво только по состоянию на 1991 проецируя его на 2022 сразу, подразумевая что бы только негативный тренд. А ведь бы еще участок 2014-2022, когда это пво может и не обновили полностью, но, видимо, основательно привели в порядок.
Конкретно перед февралём перенасытели ВСУ ПЗРК, что сыграло свою роль в развитии сво.
С-200, т. е. ЗРС гигабольбшой мегадистанции запуска, абсолютный синхрофазотрон-деструктор объективной реальности, настолько искривлял пространство и время, что укры отправили её на свалку. Хохлуту просто не справились с изделием высшей расы а ещё сбили гражданский борт.
>ВСУ ПЗРК
И что ПЗРК сделают летадле летящей на 10 км высоты и заглядывающий в люк мехвода с ПКЦ? Вынесем за скобки отсутствие нормальных ПКЦ у ВКС и массовое ВТО за минусом хреновых УМПК. Хотя нет, их-то показательно можно не выносить. Даже такая хрень обнуляет всю дальность укровского ПВО.
>но, видимо, основательно привели в порядок
Настолько привели в порядок, что стали сбивать своих же. До сих пор. С регулярными пропусками БПЛА, КР и ОТРК.
У них реальный даунгрейд - это проект франкеншЗРК (привет, Иран) в виде Буков... с AIM-7. ЧТО они там присобачили на другие системы, я знать не хочу, будет инфаркт яичка.
>обнуляли дальность укровского ПВО.
Это которое А-50 за сотни км от фронта сбивали?
И где пруфы, помимо завываний файтерлоха и сбора на БРОНЕЖИЛЕТЫ для лётчиков?
Урановые ломы шли на склады на случай войны, а вольфрамовые использовались в мирное время. У нас решили, что в случае всяких ЧП уран добавит головной боли при ликвидации последствий, а в Америке посчитали, что ничего страшного и экономия перевешивает некоторое повышение риска. Это Европа от урана полностью отказалась, а у нас вполне активно пилили и пилят урановые варианты ломов совместно с вольфрамовыми.
Плюс, обеднённый уран хоть и дешёвый, но работать с ним сложно, это добавляет приличную наценку к готовому изделию, пусть даже вольфрамовый всё равно получается несколько дороже.
>У нас решили, что в случае всяких ЧП уран добавит головной боли при ликвидации последствий, а в Америке посчитали, что ничего страшного и экономия перевешивает некоторое повышение риска
Обеднённый уран чем-то опасен?
>Это Европа от урана полностью отказалась, а у нас вполне активно пилили и пилят урановые варианты ломов совместно с вольфрамовыми.
У нас основными бопсами как были заколки с манго так и остались.
Не могу вспомнить, разве 1 июля какая то годовщина? памятная дата?
>
>Как добрые нормисы превращаются в военных преступников, которым не жалко вырезать целые деревни мирняка? Ведь если до подобного дойдёт, то тут только два выбора: либо самовыпил, либо превратиться в чудовище.
Не бывает добрых нормисов, как и злых чудовищек. Разве что и те и те - это отклонения,которые нужнаются в медикаментозном лечении.
На деле все просто, как у всех социальных животных. Есть некие "свои" которых нельзя того, выпиливать и прочее. Эволюционная установка. а есть чужие - их можно по всякому. Задача пропаганды объяснять, кто свои, а кто чужие. На войне это все обостряется, как говорили разные великие участники всех войн "воевать идешь за страну, воюешь - за братишек рядом".
сам спросил, сам ответил
1 июля - день ветерана боевых действий
день памяти ветеранов боевых действий.
> Задача пропаганды объяснять, кто свои, а кто чужие. На войне это все обостряется, как говорили разные великие участники всех войн "воевать идешь за страну, воюешь - за братишек рядом".
Мне кажется, в случае инцелов и прочих шизов это не работает, т.к. им все нормисы кажутся врагами.
ну вот они и становятся вар криминалами, ибо проще спалить эту деревню до тла чем фильтровать население и постоянно трястись от возможного удара в спину.
Пепелище не стреляет в ответ
Если это такой вин, почему ими никто не пользуется и они до сих пор на фронте в единичных екземплярах?
Их Евич очень хвалил, а этот человек туфту рекламировать не будет.
Потому что это маленькое частное предприятия которое отгружает продукцию в розницу, чуть ли не в индивидуальном порядке (желательно каждый экзоскелет подгонять под себя). Но штука достаточно дорогая. Почти никто их не рекламирует, никто не продвигает, народ не понимает преимуществ. А как известно у народа своя правда, значит экзоскелеты туфта, айда жгут на приклад наматывать и на броне ездить.
При этом каждый пессимист который крыл хуями сей девайс на расстоянии, лично сам попробовав, тут же понимает преимущества.
галил последние модификации.
>Обеднённый уран чем-то опасен?
В гугле забанили? опасен, еще как.
А сейчас большой процент АК-12 в армии? С чем вообще бегают в основном?
Алсо почему хейтят калаши, произведенные вне России? Там всё хуево? Вроде не ракетные двигатели задача собирать.
Это еще со времен Тупе56. Не ракетные, но та же сталь китайская тех времен это беда. Да че уж там, и сейчас китайские джипы гниют как пидоры
А всякие болгарские поделия например?
Хз, они в любом случае на порядок менее распространенные китайских
Нигде.
Я тут думаю об орешнике. Там 36 суббоеприпасов. Это как пакет из града? есть ли смысл за такие деньги.
>чем-то опасен?
В виде готового изделия – нет, но при разрушении лома он превращается в пыль, которая может попасть в организм. И вот тогда-то опасность возрастает чрезвычайно за счёт радиоактивности и токсичности. А в мирное время разрушиться лом может, если с танком или складом что-нибудь произойдёт.
>манго
К нему в пару изготавливался урановый Вант. Хотя, как показала практика, почти любому современному танку и Манги за глаза, а Вант и, тем более, оба Свинца – это оверкилл.
Ломы вообще не нужны. Кривые и дорогие, требуют дорогое суо, чтобы хотя бы куда-нибудь попадать на расстоянии километра. Лучше действительно возить пару птуров во внешних контейнерах.
Птуры сосут против комбинашки, мангалов, ДЗ, КАЗ
>комбинашки
> ДЗ
Даже у не самого нового Корнета бронепробиваемость 1,3 метра гомогенки за ДЗ. А ведь есть еще крышебои (даже древний ТОУ научили).
>мангалов,
Воздух вообще не помеха для кумы. Посмотри у команданте, он М113 обычным рпгшным Лучом пробивал навылет, и там еще метров 15 струя была за пробитым в две стенки бтром.
>КАЗ
Рабочие образцы есть только у рептилоидов, да и них в единичных количествах, куча ложных срабатываний, которые убивают своих же ребят, и куча несрабатываний, когда надо.
В общем, вероятность наткнутся на танк с КАЗом исчезающе мала.
>бронепробиваемость 1,3 метра гомогенки
Тут ключевое гомогенки. Крышебои вообще походу оказались химерой. Лому в целом поебать
>>10013972
>Воздух вообще не помеха для кумы.
Речь не про воздух, а про решетки ломающие гранату. Лому поебать
>>10013972
>Рабочие образцы есть только у рептилоидов
Говорят Арену доделали. Либо доделают. Но не важно, лому поебать
Итого против лома нет приема. Если нет другого лома. Ну сделаешь ты танк с птурами делали уже и не раз, всегда хуйня получалась, так противник моментально обмажется комплексом противокумулятивных средств, их никто не запрещает все сразу использовать. И будет ебать тебя ломами в одну калитку. У него еще и снаряд 3 км за 2 секунды пролетает и в корректировке не нуждается
>а про решетки ломающие гранату. Лому поебать
они только против рпг-7 работают из-за особенности конструкции в гранаты.
>Крышебои вообще походу оказались химерой.
такой химерой, что набили 1000 танков РФ только в первый год и про танковые наступления не слышим уже 4-й год.
Зачем пиздеть? Буквально единичные случаи фиксации успешного применения джавелинов.
Совсем не единичные. Полно случаев. Большинство танков набили именно ими.
>набили 1000 танков РФ только в первый год и про танковые наступления
А байрактарами сколько тысяч набили?
А байрактары тут при чем?
>
>Panzerkampfwagen 3/4 был бы норм как единая замена тройки и четверки на конвейере? Году так в 41-42?
А зачем, когда можно было делать Пц4 сразу?
Я бы ещё понял гибрид Т-80Б и Т-90М, но гибридизировать разные поколения танков…
И где ты собрался делать своего кадавра если оба завода переключились на самоходки?
Куму может таскать и запустить любой пихот, любой подросток в тапочках, она может прилететь из любой щели. Ещё и универсальная - и по бронемашине пригодится, и по пулеметной точке в мазанке. Факт есть факт - танки стремительно теряют свое значение, выебанные кумулятивными боеприпасами, а не ломами, которые на складах все войны пролежали
Танки только у диванных кукаретиков чего-то теряют, а по факту:
>На Уралвагонзаводе (УВЗ) в Нижнем Тагиле в 2024 году было принято на работу более 5000 человек, что связано с ростом производства новых танков и модернизацией старых моделей. Несмотря на увеличение численности персонала, нехватка кадров остаётся актуальной и в 2025 году.
>танки стремительно теряют свое значение,
C КАЗом они вернут своё значение.
>Факт есть факт - танки стремительно теряют свое значение, выебанные кумулятивными боеприпасами, а не ломами, которые на складах все войны пролежали
Пиши это на западных досках. Чем скорее свернут производство танков - тем лучше.
Ну производство абрамсов давно свернули уже, ебут апгрейдами по пятому разу одни и те же ржавульки.
>Чем скорее свернут производство танков - тем лучше.
И кто там производит танки кроме ФРГ?
>И кто там производит танки кроме ФРГ?
США, Франция, Германия, Британия, Южная корея, япония. Ну и чуть почуть ебутся всякие поляки. Главное, что производят США. Вот пусть откажутся, очень удобно будет.
>
>США, Франция, Британия,
Не производят
>япония.
Не факт что производит сейчас
>Ну и чуть почуть ебутся всякие поляки.
Не ебутся
>Главное, что производят США.
Не производят
>Не производят
США разрабатывают новый абрамс с необитаемой башней и дизельэлектрикой на что у наших мозгов не хватило. Только вывели в 25 букеры, которые до этого производили. Даже не хочу остальное комментировать.
Ты разницу между "разрабатывают" и "производят" уловить можешь, зумер гиперактивный?Разрабатывать лни могут всё, что угодно, хоть Заезду Смерти. А вот когда произведут, тогда и поговорим.
>Ты разницу между "разрабатывают" и "производят" уловить можешь, зумер гиперактивный?Разрабатывать лни могут всё, что угодно, хоть Заезду Смерти. А вот когда произведут, тогда и поговорим.
Малолетний долбоеб пытается пройти в зумеры? Давай напомню контекст. Один говорит, что танки не нужны. Я говорю, что нужно сообщить штатам. И приходим к вопросу производят - нет. Для долбоеба с синдромом школьника разъясняю. Контекст "не нужны танки, нужно что бы это поняли вргаи". И разрабатывают - это значит, что им нужны танки и нужен танк на замену абрашке. И они это делают. И проблемы твоего понимания это лично твои, дебильные проблемы.
>
>США разрабатывают новый абрамс
Украина тоже разрабатывала новый Оплот.
Поэтому зеля теперь клянчит ненужные танки. Согласен даже на музейные из ОВД. Которые еще Запад-81 помнят
Абрамс X это демонстратор технологий. Попытка продать продукт. Но никто не будет делать массово новый танк без решения проблемы защиты от дронов и, кстати, ракет с кумой. Пока этих решений на горизонте не видно. Я вообще не думаю, что защита от дронов будет частью танка. Будут автономные дроны для обнаружения и целеуказания + перехватчики с принципом зональной защиты. Ну и большая война показала, что количество решает. Леопарды по 18 миллионов - это сон разума. А амерский впк в принципе не может решить вопрос с ценником.
Всегда кекал с этой "ненужности". Даже в стане Барена в 90е раздавались хрюки по поводу ненужности танков по опыту Бури в стакане. Но всё-таки порешали оставить и во второй Ирак снова пустили танковые войска в бой, даже британцы пригнали 126 челликов 2. Хотя Абрамс М1А1/А2 это ведь чисто ПТ-САУ, а для Ирака были больше нужны самоходные пушки поддержки пехоты с ОФС и ДЗ.
Я себе представил ремонт дизель-электрического привода. Сименс за 2 часа?
А что будет, если кума в батарею попадет?
Пруфы будут?
>А что будет, если кума в батарею попадет?
А что будет если кума в боеукладку попадет?
> Я вообще не думаю, что защита от дронов будет частью танка. Будут автономные дроны для обнаружения и целеуказани
Думать это не твое, очевидно. Устал я с этой чушью дискутировать. Сожри таблетки, что бы хотя бы пара извилин появилась и все станет понятно.
На реддите.
Плохо будет. Не кидайте кумы в свою боеукладку, посоны!
Танк какой-никакой все равно страшнее всего. И по опыту они обратно изобрели и ОФС и ДЗ и пулеметами обмазались. Дрон заменит танк только когда сделают дрон-танк, чтобы наползал, вскрывал и подавлял
Без боеукладки сложно воевать. Без батареи электрической под гибрид можно. Про ремонт проигнорировал? Все гибридные схемы усложняют технику, добавляют вес и сложность ремонта. Не находишь противоречие с тем, что нужно снижать вес техники?
Аргументировано. Ну расскажи, как абраша Х будет выживать под дронами?
КАЗ вставят.
Нет там никаких тысяч видео.
Даже сами амеры пишут, что большинство потерь бронетехники - это дроны и мины.
Че до сих пор не вставили? Идее КАЗа сто лет в обед. А танки все горят. Как защитить от дронов всю полусферу?от маневрирующих целей с вариабельной скоростью. Весь танк утыкать радарами и зарядами?
>Аргументировано. Ну расскажи, как абраша Х будет выживать под дронами?
Да мне похуй. Мозги вруби. Ты сам ответил на свой вопрос. Как только появятся системы опознавания цели по образам, ты до этого не доживешь, так сразу эра дронов закончится.
>Че до сих пор не вставили?
Скорость дрона слишком низкая.
По каким образам? Ты че несёшь?
Т.е. КАЗ не решает проблему. Зачем ты тогда его предлагаешь?
>По каким образам? Ты че несёшь?
Бля, какой же ты одноизвилинный дурак. Эти системы, до того, как станут компактными, первым делом поставят на танки приделав на турель или две турели или сколько надо. И никакие дроны никуда не подлетят, овощ.
>>10015281
>Т.е. КАЗ не решает проблему. Зачем ты тогда его предлагаешь?
А я их не предлагаю.
Какие системы, поехавший?
Ты можешь внятно объяснить, чем ты собираешься обнаруживать и чем сбивать ФПВ, сбросы, и ланцеты?
>Какие системы, поехавший?
>Ты можешь внятно объяснить, чем ты собираешься обнаруживать и чем сбивать ФПВ, сбросы, и ланцеты?
Ты дебил со справкой или без? Ты выше пишешь об автономных дронах. Автономный дрон что это? Это дрон который может в целеуказание автономное. Т.е. выбирать цели и на них наводится. Для хлебушка тупого объясняю в стопицотысячный раз. еще до того, как такие системы станут малыми, что бы засунуть их в дрон. Появятся эти же системы на танках. На турелях. Которые эти дроны будут сбивать тысячами. Дошло? Как еще объяснить идиоту с абстрактными понятиями, я не знаю.
Истеричка, вот есть танк. И его атакует истребитель-бомбардировщик. Любому идиоту понятно, что ффективно противостоять этому сценарию должна связка авакс-истребитель. Но ты предлагаешь на танк впендюрить радар от авакса и пусковые с ракетами воздух-воздух. Т.е. тебя не смущает чудовищно низкая эффективность подобного решения, взлетающий до небес ценник танка и далее по списку. Твои вопли, что все вокруг дураки выглядят особенно идиотски на фоне таких заяв.
А между прочим в лучшей корее, все танки имеют системы ПВО, в том числе и управляемое ракетное вооружение.
Все Су-34 будут сбиты.
>Истеричка, вот есть танк. И его атакует истребитель-бомбардировщик. Любому идиоту понятно, что ффективно противостоять этому сценарию должна связка авакс-истребитель. Но ты предлагаешь на танк впендюрить радар от авакса и пусковые с ракетами воздух-воздух.
Ты долбоеб и сравнения у тебя долбоебские. Ты нихуя не знаешь, нихуя не понимаешь. И когда тебя на этом поймали ты виляешь жопой. Какой блядь истребитель, какой блядь авакс, чудо ты с мякотью хлебной вместо мозгов? Причина по которой самолеты хуярят с помощью сложных систем пов в том, что их из ружья сбить нельзя или мешком картошки, как некоторые. В отличии от дрона. Насколько надо быть отсталым, что бы такие параллели проводить? Просто хуею с кем на одной доске сижу.
Т.е. твоё решение - это установить на танки ружья и мешки с картошкой. А че не банки с огурцами? Таблетки тебя заждались.
У метательно-пихательного оружи нет останавливающего действия. Совсем.
>Т.е. твоё решение - это установить на танки ружья и мешки с картошкой. А че не банки с огурцами? Таблетки тебя заждались.
Что я хочу и на чем основываюсь, я написал выше. То что ты маленький дебил со справкой и тебе неприятно, что тебя обоссали - твои проблемы.
Ну ясно, мешки с картошкой. Таблетки прими, все-таки.
У 3 4 планировалась наклонная броня. Мнение с дивана - это лучше, чем то, что было на 4. Вооружение у них одинаковое, так что нет потери в огневой мощи.
> планировалась наклонная броня.
Так можно было и так сделать у Пц4 наклонную броню. Ещё видимый плюс это более крупные катки, но опять же, это тоже нововведение, а не элемент тройки или четвёрки.
ИИ не заправит кровать по нитке, не отобьёт кантик, не сможет подметать ломом. Да даже маршировать не может, что за чушь ты предлагаешь? Иди в свои игрушки играй дальше
Короче, в XXII веке всех завоюют китайцы, построив армию боевых роботов. Как раз у американских ядерок срок годности к тому времени выйдет, и крыть им будет нечем.
Радар - это ручное распознавание обьектов? У систем пво давно автоматический режим стрельбы есть. Откуда вы, блядь, лезете?
ГСН игнорируют нейронки, он имеет ввиду.
Нахер они там нужны? Что он распознавать собрался? Я напомню, речь идёт о защите от дронов. Причём не только от фпв, а и от ланцетов, да даже герани с камерами стали делать. Истеричка предлагает городить цельный зрк на каждой единице бронетехники. Еще и ракеты перехватчики нужны с гсн под это дело?
> городить цельный зрк
честно говоря
>Появятся эти же системы на танках. На турелях.
больше похоже на то что он рассчитывает что будет ОЛС + турель + ИИ будут находить фпв и уничтожать, а не ЗРК
но конечно вряд-ли там будет эффективность в тысячи покрошенных дронов, но всё же
Одна из причин того, что КАЗ не стоят на танках - это ценник. У корейцев, например, КАС стоила 600.000 долларов на 14й год. Трофи такой же порядок. Плюс, созданные системы не универсальны по типам угроз. Поехавший не понимает, что дело не в технологии и нейронке, дело в базовом принципе. Активная защита на технике в любом случае проиграет в развитии системам нападения. Именно благодаря роботизации поле боя. Нейронка уже есть с противоположной стороны. Я уверен, что системы защиты будут внешние: дроны против дронов. Это дешевле, эффективнее и универсальнее.
ну ОЛС с "умной" турелькой всё таки не КАЗ у которого РЛС и много других сложных элементов
что кстати тоже универсально условно надрочить нейронку работать по дронам с КПВТ и ставь её от пикапа до бронепоезда
>Я уверен, что системы защиты будут внешние: дроны против дронов. Это дешевле, эффективнее и универсальнее.
ну скорее всего, но а может будут царь мангалы с противоминными тралами, обмазанные ДЗ, Ареной и турелью с ОЛС+ ИИ, с РЭБом на каждом танке свои частоты и вот такой кулачок покатит вперёд может даже под прикрытием зенитных фпв
если бы кто-то сказал что будет про царь мангал в 2021 я бы не поверил
>по дронам с кпвт
Было бы пизже че нибудь гладкоствольного калибра, мне видится что в вес крупнокалиберного пулемета можно гладкоствольную автопушку с надежной подачей сделать с патроном 4го калибра или как у кс-23.
>дроны против дронов
Всегда можно переспамить
По поводу мангала: беспреспективно. Уже и герани начали использовать на ЛБС. Ну только силовое поле на новых физических принципах).Вообще, на следующей войне людей не будет на 200 км от линии фронта в обе стороны. И города будут под землей).
Ну с техникой два фактора: ОЛС на технике ограничена рельефом местности и физическими объектами. И вопрос цены: ставить нужно на каждую единицу. Проще поставить на дрон, который мобильный, имеет лучший обзор, перекрывает большее пространство, и защищает сектор
>больше похоже на то что он рассчитывает что будет ОЛС + турель + ИИ будут находить фпв и уничтожать, а не ЗРК
>но конечно вряд-ли там будет эффективность в тысячи покрошенных дронов, но всё же
Так и будет, как только технологии позволят создавать автономные дроны, уже заранее все будет подготовлено.
>>10016477
>ну ОЛС с "умной" турелькой всё таки не КАЗ у которого РЛС и много других сложных элементов
У малолетнего дебила выше, не рентабельно танк за 10 лямов оборудовать казом. Зачем ты с ним разговариваешь - это же дебил у которого дрон может быть автономным, а турель - нет, потому что нещитово. Для натурального дегенерата дешевле не ставить одну турель с ОДНОЙ системой распознавания, прям как на дроне, дегенерату фантазируется о дроновых баталиях тысяча на тысячу дронов и это у дегенерата дешевле. В качестве пруфа он сравнивает дроны с авиацией. Вот ты что видишь общего у авиации с дронами?
Ебанько не успакаиватся. Уже сейчас тысячи дронов, и будет только больше.
И ебанько не понимает, что турель нужно ставить на каждую единицу техники, и это дороже, чем несколько мобильных дронов, защищающих колонну/боевую группу.
Ебанько также не понимает, что блядь танк натурально расходник в большой войне. И совки оказались правы, сделав ставку на массовость. Ебаное нато просто не тянет против промки (даже похереной), заточенной на массовость.
>Ебанько не успакаиватся. Уже сейчас тысячи дронов, и будет только больше.
>
Ебанько это ты. У тебя одна извилина и ты не можешь в сложное. В тупой твоей башке есть детское упрощение, абстракция. Есть какие то тысячи дронов и вот они. И вот их нет, прдеставь себе, малолетний долбоеб. Есть конкретная географическая точка, км на км и там сидят человек 20 с одной и другой стороны. И где то их поддерживает еще человек пять с наличными 5ю дронами. На этом все. У тебя же, дегенерата в мире фантазий, какие то тысячи дронов и так едет и там тысяча, бля, даже обсуждать бесмысленно.
>>10016634
>И ебанько не понимает, что турель нужно ставить на каждую единицу техники, и это дороже, чем несколько мобильных дронов, защищающих колонну/боевую группу.
И что, ебанат, много на сво колоннами наездили? Как оно там, от химарсов и разных смерчей ебало не разрывает, не? Долбоеб без мозгов. Просто хуею с твоей реальности.
>>10016634
>Ебанько также не понимает, что блядь танк натурально расходник в большой войне. И совки оказались правы, сделав ставку на массовость. Ебаное нато просто не тянет против промки (даже похереной), заточенной на массовость.
Поэтому на танки ставят турели, ты это пытаешься выблевать из себя? Турели уже сейчас есть от танков, до бтров, а у тебя их нет, потому что дорого. Ну ебанутый, бля, я хуею с кем на одной доске сижу. Без мата никак.
>По поводу мангала: беспреспективно. Уже и герани начали использовать на ЛБС
герань во много раз дороже ФПВ соответственно реже, а мангал в первую очередь против ФПВ, но наверное лучше что-бы БЧ герачи бахнуло об царь мангал с ДЗ чем в крышу танка
>>10016594
>И вопрос цены: ставить нужно на каждую единицу
ну с учётом того что у тебя в танки и так дорогую панораму ставят с теплаками ОЛС вряд-ли будет сильной нагрузкой вон на деривации стоит
>Проще поставить на дрон
ничего не мешает совмещать
>>10016598
>Так и будет, как только технологии позволят создавать автономные дроны
у дрона всё таки преимущество он ищет цель с неба, а танк наоборот, это не говоря что танк как цель более заметный чем ФПВ из-за дерева и ФПВ могут стать быстрее
ну короче поживём увидим, а пока если верить воекорам америкосовский антидрон БТР отлетел без боя
>Данный аппарат оснащен различными средствами поражения защиты от и поражения БПЛА, на вооружении имеется: 26 кВт Locust HEL Laser, APKWS, 30-мм пушка 30x113 и турель 7.62 MT EOS Slinger, Радар Leonardo AESA nMHR.
ебать конечно америкосы напихали
https://t.me/RVvoenkor/78619
Шахтная МБР не умеет подкрасться к границам и внезапно ебнуть с малым подлетным временем
Массированный пуск шахтных мбр обнаруживается загоризонтными РЛС, а бомбардировщики, в теории, могли скрытно взлететь и нанести внезапный удар крылатыми ракетами.
>По договоренности с США запрещено ставить стратегические бомбардировщики в ангары
Точно или нас надули ?
Кстати а рисовать фейковые на асфальте не нарушают эту же идею ?
Да, амерское поделие - это и есть классический сон разума, который и предлагает к имплементации истеричка. Поди с нейронкой)).
На море, кстати, тоже интересно взглянуть. С самого начала действия безэкипажников было понятно, что патрульный дрон с ударными функциями будет лучшим решением. В итоге, мы увидели как Орион их херачит. Потеряв до этого корабли, вертолеты, истребитель, ЗРК. Истеричка конечно же скажет, что надо ставить турель на корабли. Кстати, они там есть, как и на ми-8 сбитых. Не помогло.
>у дрона всё таки преимущество он ищет цель с неба, а танк наоборот, это не говоря что танк как цель более заметный чем ФПВ из-за дерева и ФПВ могут стать быстрее
Дело не в том заметней или нет, дело в том, что танк поразить сложней на порядки. Дрон может становится быстрей - базара нет. Но ограничение одно и тоже. Если вто система наведения способна навести дрон летящий на большой скорости на танк, то и турель танка обладающая такой же системой способна навестись на дрон. И с этим ты ничего не сделаешь.
Плюс обслуживание дрона. Сейчас фпвха - это пять - семь минут лета. Тысяча дронов - это тысяча смен акумов. С интересом посмотрел бы на логистику такой оравы. И да, поразить танк такая орава сможет только если в его турели кончится патроны.
>Да, амерское поделие - это и есть классический сон разума, который и предлагает к имплементации истеричка. Поди с нейронкой)).
АХАХАХА. ну вы поняли. Малолетний долбоеб предлагает дроны с автонаведением, но по мнению малолетнего долбоеба такая система может существовать ТОЛЬКО на маленьких дронах с акумом от телефона. На танках такая система - это очень дорого и вообще не нужно. Бля. Ебало имбицила представили?
Если надуют то америке кирдык
На пике ремонтный ангар. Их там вроде два на всю базу
Энивей в у Б2 ангар есть, если не путаю у них есть даже портативные ангары B-2 Shelter Systems
2) Почему дрон с 20 гранатами просто не роняют на танк?
3) Почему в РПГ просто гранаты а не дорогая взрывчатка, 8 человек не стреляют по одному танку?
Что за бред на войне?
Это тоже для ремонта в холодных краях. Из него по тревоге не выехать
Еще можно ими закидать осторожно. Выйдет на танк небось дешевле в среднем выпуска мистера Биста)).
>Уровень развития: казах
Слышали звон да не знаете где он. Тот пункт про ангары в СНВ-3 не относится к самолетам, это вообще другое, если кратко, это пиндосский баттхерт на тему "ололо хитрые русские прячут ПГРК в боксах с раздвижной крышей".
1. У танка сильно выше скорость чем такой машинки, а 20 гранат в самом удачном случае только останавливают танк а не уничтожают. Причем это мы еще не касаемся сложностей наведения такой машинки и её уязвимости. Подрывалки на проводе еще рейх юзал во второй дидовой, но как они были весьма спорной хуергой, так и остаются сейчас.
2. Потому что уронить дрон с кумулятивным зарядом на танк, дает больше шансов его подбить чем просто авоська гранат. Причем кума еще и легче, дрон с ней лучше маневрирует, дальше летает, стоит дешевле.
3. Чо бля? Какая дорогая взрывчатка? Ты пытаешься спросить почему для рпг нет фугасных выстрелов? Так они есть же, или о чем вообще речь? СТРЕЛЯЮТ ЖЕ, более того массиование применения противотанковхы гранатометов это прямо прописанный в уставе и наставлениях способ их применения. Проблемка в том что танкисты почему-то не хотят помирать, и не суются туда где их можно пенетрировать несколькими гранатометчиками сразу, а если вынужденны там проезжать делают это на максимальной скорости так что хуй попадешь по ним.
>Чо бля? Какая дорогая взрывчатка?
Ну че на понятного? Чтобы она не БАБАХ делала, а БУУВВВВЗЗЗЗДЫЫЫЫЩЩЩ махаю руками
Но ведь есть такая боевая часть же!
>Из него по тревоге не выехать
а причём тут тревога если речь про
>По договоренности с США запрещено ставить стратегические бомбардировщики в ангары
к тому же я всё таки погуглил и инфа про ангары с климат контролем присутствует + на базе Уайтмен на гугл карта невидимок невидно, а какие-то ангары пик 2 видно которые подозрительно похожи на пик 1
Экспортный продукт для стран которые сидят на FN FAL / G3 и не готовы перевооружаться на новый патрон.
Хз почему НАСТОЛЬКО непохож на СВД.
>Или можно отследить что он вот прямо сейчас снимает/передаёт?
Ну типа того ага. Грубо говоря, спутники в работе палятся "траффиком" с наземными станциями. Спутники радиоразведки палятся еще элементарнее - срут направленным свч лучом в интересующий их квадрат.
Надо брать за бренд.
Какое давление в колесах у таких машинок?
Спутник пролетел - завел коробочку в гараж. Спутник улетел - вывел коробочку из гаража.
КМК, отдача же ебанутая у 7,62 колаша, не?
Можно же снять сейчас, а отправить через пару часов над другим местом? Или нет смысла заморачиваться?
А хз, не вникал. В целом спутники это средство стратегической разведки, зоонаблюдать за стаей макак в режиме реального времени это все еще фантастика, ибо фундаментальные ограничения физики и орбитальной механики никто не отменял, да и один хуй требуется какое-то время на прием передачи, расшифровку, склейку снимков и тэдэ.
12 калаш 3 модели. Пламегас на удивление хорошо работает, если речь о 5.45. Новый приклад вполне норм, разбивать им ебало конечно уже нельзя, разобьется приклад, но стрелять с ним удобно. Рукоять со скобой кал, скоба неудобная для стрельбы в перчатках. Рукоятка типа эргономичная, но такая форма препятствует её использованию с травмой кисти. Я без проблем в ранение кисти стрелял с плоской классической рукоятки АК-74м, но мне было пиздец больно и неудобно с этой эргономической рукояткой. Диоптр это боль говна, кал мочи. Да он ЛУЧШЕ чем диоптр 1 версии. Который тупо не давал установить переменной кратности оптику, так что бы аирлиф был норм для стрельбы вложившись в приклад. Тут хотя бы можно поставить, но нижний кусок поле зрения прицела закрывает. Однажды мне кусок снегогрязи упал на автомат сверху, на обычном калаше, я просто бы пальцами с целика его смахнул, и продолжил стрелять. Тут же хуюшки, пришлось сначала найти подходящую палочку, и потыкать там чтоб эта хуйня заработала. Планка в целом надежна, она может и люфтит при перестановке, но этот люфт меньше разброса автомата, потом на практике не заметен. Вощем у меня недоднозначные впечталения, не сказать что однозначно говно, короткими и очередью его проще контролировать чем ак-74, но много всякой хуеты нахуевертили надо еще 3-5 итераций что бы нормально стало.
Та не, вот у 7.62 на 54 отдача фу неоч, особенно летом когда в футболке стреляешь пинается неприятно весьма. А у 7.62, 39 вполне комфортная, 300 патронов в футболке выстрелить можно без дискомфорта. Она конечно больше чем 5.45, но вполне себе комфортная. Хотя да, нужно больше усилий прилагать чтоб возвращать на прицельную линию оружие при коротких, или при стрельбе одиночными быстро. Ну и длинной очередью только на коротке стрелять, у меня не получается удержать так чтоб было приемлимо кучно, уже на 50 метров грудную начинает часть пуль обносить.
А были проекты сделать наклонную броню на Панцер 4? Звучит самым логичным вариантом для немцев после встречи с Т-34 в 1941 году. Тем более, что на Панцер 5 Пантера наклонную броню сделали.
И если так рассуждать, то на Панцер 3 тоже логично ставить наклонную броню. Как и на Панцер 6 Тигр 1.
Мнение с дивана - наклонная броня на период ВМВ была супер отличным вариантом повышения бронезащиты танка. Глупо не использовать наклонную броню в ВМВ.
>А были проекты сделать наклонную броню на Панцер 4
Леопард 2 ещё притащи.
Проекты то были. Вон смотри у Е-75 какой скос ВЛД и НЛД.
Анон же спросил - >>10019062
>А были проекты сделать наклонную броню
Да проекты были. Кое что реализовали на пантерках, в железе и это воевало. Вот например пик-2 ягдпантера смотри какие рациональные углы наклона, но это ПТ-СУ.
Вполне годно же сделали, ее просто до окончательно ума не успели довести.
Был проект заменить Т-4 на танк с наклонной броней. Получилась Пантера
Я может просто глуп и не понимаю чего то. Может мне кто нибудь объяснит что это за мифические преимущества наклонной брони?
Давайте рассмотрим защиту 1 квадратного метра лобовой проекции танка наклонной броней по сравнению с ненаклонной броней. 1. Приведенная толщина действительно увеличиться, но ведь и площадь наклонного листа будет больше. Причем математически масса и того и другого совершенно равна. По факту у каждого снаряда есть коэффициент нормализации и следовательно для равной снарядостойкости масса наклонного листа все равно должна быть несколько выше. Тут преимущество у ненаклонного листа.
2. Удобство размещения агрегатов и экипажа внутри танка лучше при ненаклонном листе. Тут плюс за ненаклонный лист.
3. Рикошет. Тут преимущество у наклонного листа.
4. Сборка на заводах. Тут огромное преимущество у наклонных листов. Танк из листов толщиной 45 мм. гораздо проще чем танк из листов 90 мм. Тут огромный плюс у наклонного листа.
По факту выходит что наклонные листы применяют из-за рикошетов и технологичской простоты сборки корпуса из более тонких листов. Почему тогда бляать все и везде пишут про какую то мифическую выгоду в приведенной толщине брони?
Есть плита толщиной 10 мм и размером 100 мм на 100 мм. Если угол падения снаряда 90 градусов относительно плоскости бронеплиты, то снаряду что бы пройти насквозь нужно пройти 10 мм в металле. Если угол падения снаряда относительно плоскости бронеплиты 0 градусов, то снаряду что бы выйти из плиты нужно пройти 100 мм в металле. То есть чем ближе к 0 угол встречи снаряда с плоскостью плиты, тем длинее путь снаряда в тоще бронеплиты. Закономерно что шансы что он не пройдет насквозь тем выше, чем больше этот путь.
Сразу видно что вы настоящей математикой никогда не занимались. А только арифметикой. Я хоть был троечником в студенческую пору но мог бы вам объяснить но тогда придется пугать вас тригонометрией.
Просто поверьте на слово человеку который когда то сдавал экзамены по Высшей математике (пускай и на тройки). Никакого выигрыша по массе у наклонного листа перед прямым нет.
Придумал как вам попроще объяснить.
Представьте что лист брони состоит из горизонтальных линий пренебрежимого размера в вертикальном измерении. В измерении горизонтальном они разумеется равны тощине листа брони.
Теперь сдвигаем эти линии одна за другой так что бы они образовали этот самый наклонный лист. Вуаля! Мы имеем наклонный лист набранный из тех же самых линий которые составляли лист прямой. Количество линий одинаковое следовательно и масса одинаковая.
Так понятно? Если уж так не понятно то я капитулирую, наука тут бессильна...
Конечно масса одинаковая! А почему она должна быть разная? Сфигали? От того что мы плиту наклонили она что легче должна стать? Масса прямой и наклонной бронеплиты никак не отличается.
Отличается, в зависимости от угла прилета снаряда относительно плоскости плиты, только путь который надо пройти в металле бронеплиты снаряду если нужно вылететь с противоположной стороны. Если мы наклояем бронеплиту, мы только лишь повышаем вероятность того что снаряд при обстреле с опредленного довольно узкого диапазона курсовых углов будет проходить несколько больший путь, и как следствие шансы пробития будут ниже.
Вы меня совершенно не поняли. Как же тяжело с гуманитариями...
Я не наклоняю плиту. Я ее трансформирую в из прямой в наклонную, сохраняя исходное количество линий. И сохраняя площадь горизонтальной проекции (а не уменьшая ее, как вы считаете). Честно говоря не знаю как проще объяснить. Это видимо бесполезно...
Горизонтальной проекции- имел в виду проекцию на фронтальную плоскость/защищаемую плоскость
Нарисуй чтоль, хуйню несешь.
Падажжи, если это так, то я понял - ты идиот.
Ну и сразу нарисую тебе, идиоту, простоту выгоды.
Вам надо расположить линии горизонтально на обеих рисунках.
Возьмите за основу правый элемент вашего эскиза и мысленно сдвигайте эти прямоугольнички, до тех пор пока они не превратят весь узел в лист без наклона.
Если честно то у меня странное чувство. Объяснять взрослому человеку то что сразу поймет даже ребенок.
Похоже на спор двух идиотов. Один идиот который не может объяснить что 2+2=4. И второй идиот который, уж извините меня, просто идиот...
Я понял. Вы вероятно меня троллите притворяясь "идиотом", как здесь принято.
Синус 30° или косинус 60° знаешь?
Вы уже третий оппонент который пытается доказать "что Луна состоит из сыра" как он в книжке прочитал...
Те двое видимо поняли все (что говорит о них только в положительном разрезе). Теперь вы появились. Мне всему этому треду по очереди объяснять вещи очевидные даже ребенку?
Хорошо давайте я попытаюсь вам объяснить. Хотя это уже становится похоже на дурную комедию...
Представьте прямоугольник который диагональю разрезан на два прямоугольных треугольника. Теперь левый из этих треугольников сдвиньте так что бы он оказался с другой стороны. У вас вышел этот самый наклонный лист. Из этих же самых треугольников, и соответственно такой же "массы" как прямоугольник.
Идиот тут только один, который кидается "гуманитариями", но не в силах внятно объяснить свой инновационный высер.
>Хохлоребенок_показывает_танк_из_картонных_треугольничков.avi
Господи...
Можно прекращать ветку этого бреда, все всем уже ясно какой ты идиот.
Вы ведь никогда не признаетесь что были неправы? Даже если все будет против вас?
Это точно. Я просто написал что 2+2=4. И тут появились три чудика которые с пеной у рта доказываю что это не так. И вы один из них. Это все какой то цирк...
Допустим, имеем лист толщиной 1 см и наклоним его на 45°.
Соответственно, мы получим прямоугольный равнобедренный треугольник, с высотой равной 1 см, нам нужно найти величину приведённой толщины, то есть катета, расчёт можно проводить по-разному, но так или иначе приведенная броня будет равна √2, то есть ~1.41, что дает 41% увеличение брони, при наклоне 60° это дало бы 100%
Для задачи "поднять кирпич" ты пытаешься притащить кран и придумываешь как изобрести для начала антигравы для перемещения крана.
Вместо того, чтобы, блять, взять кирпич рукой и поднять его.
Тебе втроем пытаются обьяснить что ты идиот и занимаешься оверинжинирингом для решения задачи, которую ты изначально даже понять не мог, идиотик.
Толщина приведенной брони будет равна катету. Вы я надеюсь знаете что такое катет (это в том числе и высота и приведенная толщина вашего треугольника). И этот катет равен 1 сантиметру, так же как и до наклона.
Вы же посчитали гипотенузу (я опять очень надеюсь что вам известно что это такое). Она действительно равна 1,41 см. Но гипотенуза нас не интересует.
Если не секрет сколько вам лет и какая оценка у вас была по математике (у меня была натянутая четверка, признаю что я не великий математик но на такие детские задачки меня хватает).
В том то и ужас что я не троллю. Вообще я умею это делать и раньше любил этим заниматься. Но не в данном случае.
Меня действительно этот идиотский спор поразил. Если большая часть населения нашей страны думает как эти чудики (моли оппоненты) то необходимо опять проводить массовый Ликбез. Как при Ленине неграмотным крестьянам. Это просто чудовищно...
Согласно вашей теории, в планиметрии высота прямого угла равнобедренного прямоугольного треугольника равна катету, если слепите вменяемое доказательство, можете номинироваться на премию
Я не очень понимаю что такое "высота прямого угла", как я уже упоминал я троечник.
Но я твердо уверен что приведенная толщина брони это один из двух катетов треугольника (который вы предложили к рассмотрению). И этот катет равен 1 сантиметру (так же как и приведенная толщина брони что до наклона, что после наклона). А вы посчитали гипотенузу, и она действительно равна 1,41 см.
И ваша ошибка и ваших сотоварищей что вы не можете корректно абстрактно представить себе модель. Вы просто механически наклоняете лист (ну как на даче на огороде), и не понимаете что уменьшаете тем самым защищаемую проекцию. Потом у вас появляются смутные сомнения и вы растягиваете этот лист, не понимая что это уже увеличенный лист а не первоначальный.
Из вас видимо никто инженером никогда не работал. Природа не играет в шулерство. Никаким волшебством чудесный прирост массоотдачи брони наклоном бронелиста не получить. Так же как не сделать вечный двигатель, не обмануть энтропию и прочее.
Может так понятнее?
Окей, я неправ насчёт гипотенузы, но имелось ввиду, что ваши бесконечно малые линии(катеты), равны высоте треугольника и соответственно изначальной толщине листа, что невозможно. И да, знание вышмата(у меня 5 по вышмату) не влияет на знание геометрии 7 класса.
То есть растояние от одной наклонной поверхности до другой равно стороне квадрата?
>>10019888
Вы ведь видите эскиз? Нас не интересует высота треугольника (в случае если мы изначально берем квадрат то катеты равны, если не квадрат то не равны). Нас интересует приведенная толщина бронелиста. Которая равна горизонтальному катету, и которая очевидно не меняется пр наклоне бронелиста. И как вы правильно заметили всегда равно нижней стороне прямоугольника (т. е. той самой приведенной толщине брони).
Я ведь изначально написал что в детгизовских и научпоповских книжках все время пишут о том что наклонная броня дала прирост в бронезащите за счет приведенной толщины. Тогда как очевидно что ее плюсы были видимо в рикошетности и технологической простоте сборки корпусов танков из более тонких листов.
Я не знаю чего эти чудики на меня накинулись защищая издания детгиза...
Наклоните квадрат с первого изображения на 45 градусов. Теперь сторона квадрата это высота, диагональ соответственно будет катетом. Диагональ(катет) априори больше стороны(высоты). Что и требовалось доказать
>>10019888
А у него не "наклонная поверхность" (не накланенная/повернутая фигура), а фигура образованная сдвигом. Применительно к броне (некой массе неизменно объема) то что на рисунке означает что лист раскатали до меньшей толщины и большей площади и только потом наклонили.
Т.к. красные стрелочки разной длинны - это не наклон!
Без обид и агрессии... Но ты точно тролль и/или ебанутый.
Да, это называется параллелограмм, но меня его примеры в целом не интересовали, раз уж кормить тролля, то до конца
Вы опять ничего не поняли...
Если наклонить на 45 градусов то уменьшится защищаемая проекция. Ну например вместо 1 метра квадратного мы будем защищать 0,7 метров квадратных. Ничего вам не напоминают эти цифры 1 и 0,7?
У нас же условие защитить ту же проекцию наклоном того же листа. Этого можно добиться как я и говорил умозрительным разбиванием квадрата на бесконечно тонкие линии (но это видимо вам трудно представить, что впрочем не трудно объяснить. Вы видимо чистый математик. А такие инженерные методы решения задача и прочие апроксимации обычно дают на технических специальностях).
Есть еще один вариант. Откровенно простой и наглядный. Графический. Этот самый эскиз. В третий раз я его постить не хочу.
Ребята у вас критическое мышление полностью атрофировано...
Ладно шиз, похуй на тебя. Так или иначе броня под большим или не очень углом после ВМВ применяется на танках повсеместно, но наверное это лампасы и конструктора тупые.
Так по вашему дает наклон брони выигрыш в массе если приведенные толщины брони равны?
Извините но вам математиком нельзя быть. Еще раз извиняюсь если задел.
>У нас же условие защитить ту же проекцию
Этот справедливый аргумент ты толко сейчас написал.
Ксати в английской, извиняюсь, Википедии - это есть:
>If the horizontal thickness is increased by increasing the slope while keeping the plate thickness constant, a longer and thus heavier armour plate is required to protect a certain area.
>наклоном того же листа.
То на эскизе зачем-то нарисован другой лист, раскатаный до меньшей толщины. (Совсем не троллинга ради, ага.)
Предположу с дивана, что карикатурных варкраймеров, которые осознают что они варкраймят, нет. Типа, тех кто отдает себе отчёт: "да, я совершаю военные преступления, и это главная моя ценность на этой войне". Либо их очень мало, как маньяков каких-нибудь.
Скорей, каждый руководствуется логикой: "Возможно, вот этот мирный житель - на самом деле, замаскированный шпион. И лучше его убить. У нас ведь идёт война".
Верно тебе написали "пепелище не стреляет в ответ".
Вот тебе на.
Я ведь писал изначально что на практике никого прироста приведенной толщины брони наклон не давал. Неужели было не понятно что главный критерий это массотдача на квадратный метр защищаемой проекции? Это ведь очевидные вещи. Тогда мне уж надо было сразу объяснять что такое килограмм и сантиметр, что такое тангенс и котангенс и пр. Впрочем как я и писал очень тяжело вести беседы с гуманитариями.
Касательно википедии. И это конечно же очевидно. Хотя бы потому что у снаряда есть коэффициент нормализации, и соответсвенно скорее всего наклонный лист не просто равен а несколько хуже прямого. Я просто не стал это педалировать, вы же видите тут даже равенство не воспринимают...
Если вы мысленно представите лист стоящий прямо и толщиной 200 мм. то он будет весить столько же сколько ваш лист под углом.
Вы опять не понимаете?
Мы спорили не о весе, а о приведенной броне
Вы упомянули что у вас пятерка по высшей математике (когда я признался что у меня была тройка). Сразу предупреждаю я к таджикам и узбекам нормально отношусь. Говорю это без иронии и глупого троллинга. Но мне доводилось работать с их краснодипломниками. Вы случайно не в Таджикистане ВУЗ заканчивали?
Я только умоляю вас не сердитесь.
Мы спорили о эффективности данного мероприятия. Зачем вы передергиваете карты? Это ведь просто неприлично...
Не думаю, что мигры часто сидят на двачах
То есть наклон брони неэффективен?
>Так по вашему дает наклон брони выигрыш в массе если приведенные толщины брони равны?
Если равны площади защищаемой проекции, то очевидно нет.
Но выгода от наклона - есть, но по другим механизмам.
- Рикошет и т.п.
- Закон квадрата-куба (мы защищаем не только проекцию, но и объем).
>вы растягиваете этот лист, не понимая что это уже увеличенный лист а не первоначальный.
И ЧТО, ИДИОТИК?
У тебя поставленное самому себе условие работать с какими то ограниченными параметрами материалов с запретом их модификации, а не просто решить задачу по бронированию?
Я ведь писал что эффективен но прежде всего в плане рикошетов, и что еще важнее в качестве технологической простоты сборки корпуса из более тонких листов.
Миф о приведенной же толщине это отголосок 30-40-х годов.
Я читал технические пособия тех времен. с одной стороны они невероятно простые и понятные (по сравнению с литературой уже 80-х годов например). С другой стороны там частенько встречаются подобные ляпы. Очевидные любому человеку воспитанному на современной технической литературе (ну или хотя бы 80-х годов).
>соответсвенно скорее всего наклонный лист не просто равен а несколько хуже прямого
Ну говорю же, троллина пытающаяся в тонкоту.
>практике никого прироста приведенной толщины брони наклон не давал
Сукадибилбля...
Баньте этого тролля шизанутого
Я это написал в первом своем посту (примерно час назад). И еще раза три после этого.
Если бы ваш уровень общего развития был несколько выше вы бы знали что в ВОВ эффективная тольщина брони Т-34 оценивалась примерно как эквивалент 75 мм. прямого бронелиста. А не 90 мм как тут думают.
Я это писать не хотел, что бы у вас совсем уж шаблоны не порвались. Тут в очевидной даже ребенку мелочи убедить не получается, незачем было усугублять...
Так для ломов рикошеты маловероятны, тем более лом и броня ведут себя как жидкости и в итоге важна лишь приведенная броня, пока снаряд не перестанет передавать импульс на броню
И для ломов эффективны, но нужен уж очень большой наклон (на память порядка 70-80 градусов).
>Если бы ваш уровень общего развития был несколько выше
Ожидаемо троллина поплыл.
>>10020000
>прироста приведенной толщины брони наклон не давал
Это ты уже заговариваться начал.
Может вы удивитесь но ни еще ни разу тут никого не троллил. И я действительно откровенно не понимаю почему вы не хотите принять очевидные вещи. Вы ведь никогда не признаетесь что не правы? Что бы ни случилось? И вы ведь не знаете что такое критическое мышление (только честно без гугла и яндекса)?
И я вам без троллинга и без злорадства говорю что у вас невысокий общий уровень развития. Он и у меня честно признаться средненький. Но у вас уж слишком низок. Вам надо больше читать. Ну или смириться с тем что вы прямо говоря "малограмотный". В принципе ничего такого страшного в этом нет.
Так что вы забыли на этой свалке интернета вместе с критическим мышлением, насмехаться над сирыми и убогими?
Это уже что то из арт-хауса...
Я писал об этом в первом своем посту. И затем примерно в каждом третьем. Причем часть из них адресована была именно вам. Я неоднократно акцентировал внимание на том что приведенная толщина брони неэффективна исходя из массовых характеристик, и имеет плюсы в плане рикошетов и технологичности. В ответ я видел только идиотическое отрицание, и только у вас у одного (и только к концу этой нелепой дискуссии) начало хоть что то проясняться.
Я не считаю ум и культурное развитие абсолютно важнейшими критериями при оценке человека.
Он ни разу не отрицал обвинения в жирноте, задумайтесь
Говняков.Обосраться
Вы ведь тоже никогда не признаетесь что не правы? Что бы ни случилось?
И я могу ошибаться но я подозреваю что вы специально взяли паузу при ответе, надеясь что я уже ушел.
Касательно троллинга. Я не занимался этим уже лет пять. Но когда то это дело любил. Вы ведь даже не знаете что такое настоящий троллинг. По вашему это "кидаться в оппонента какашками" по образцу какого нибудь Вольнова. С настоящими троллями вы еще ни разу не сталкивались. Поверьте если бы я находился с любым из вас одной комнате я бы легко довел вас или до слез или до того что вы бы кинулись на меня с кулаками.
Но мне это уже не интересно.
Вот так правильно применительно к танку. С прямым листом будет лишний кусок крыши либо полка перед броней
Вы тонете в частностях. Я понимаю о чем вы говорите. О забронированном объеме. Уверяю вас забронированный объем тот же самый при наклонных и прямых листах. У нас это площадь прямоугольника и площадь параллелепипеда. Эти площади равны. Но на мой взгляд (я могу ошибаться) в прямоугольнике проще размещать агрегаты и экипаж.
Лобовое бронирование ИС-2 неплохо противостояло немецким снарядам: верхняя деталь «ступенчатого носа» пробивалась калиберными бронебойными снарядами 88-мм пушки KwK 36 с 1000—1200 м, 75-мм пушки KwK 42 — с 800—900 м, 75-мм пушки Pak 40 — с 400 м.[9] Но для 1944 года это уже считалось явно недостаточным, поэтому в результате интенсивной работы защиту лба корпуса ИС-2 удалось сильно улучшить. «Спрямлённую» верхнюю лобовую деталь 75-мм бронебойные и подкалиберные снаряды не пробивали; 88-мм (KwK 36 L/56) бронебойные для литого носа толщиной 120 мм — не пробивали в упор, для катаного толщиной 90 мм — пробивали с 450 м.
Вес при этом не поменялся
Это ведь только доказательство моей правоты и ошибки моих оппонентов.
>Хотя бы потому что у снаряда есть коэффициент нормализации, и соответсвенно скорее всего наклонный лист не просто равен а несколько хуже прямого.
>в ВОВ эффективная толщина брони Т-34 оценивалась примерно как эквивалент 75 мм. прямого бронелиста. А не 90 мм как тут думают.
>Уверяю вас забронированный объем тот же самый при наклонных и прямых листах. У нас это площадь прямоугольника и площадь параллелепипеда.
А почему паралепипеда, а не скажем трапеции? (Нам днище/основание трапеции так сильно бронировать не надо.)
Впрочем о чем говорить с троллиной который из равенства плошадей(!) проекций (!!) - выводит равенство объёмов (!!!).
Бамп вопросу. Мне тоже интересно.
Нацистские преступники, например, вполне осознавали, что делали. И сербы, когда вырезали мусульман, тоже всё осознавали (зря Россия не дала признать это геноцидом).
>А почему паралепипеда, а не скажем трапеции? (Нам днище/основание трапеции так сильно бронировать не надо.)
А это совершенно не важно параллепипид или трапеция. Площадь все равно будет одинаковая.
>Впрочем о чем говорить с троллиной который из равенства плошадей(!) проекций (!!) - выводит равенство объёмов (!!!).
Вы видимо не понимаете принцип измерения и стандарты единиц. Если у нас одна из осей неизменна (а у нас именно такой случай), то этой осью можно условно пренебречь. Так как она константа. Вот если бы мы рассматривали щучий нос ИС-3, тогда вероятно другое дело.
Вы меня понимаете?