Про все 3 спросил у DeepSeek 2 вопроса, специально для тех кому лень читать:
1. Проанализируй текст в прикрепленном документе и изложи основные его тезисы в 5 пунктах, суммарно не больше 300 слов
2. Проанализируй содержимое прикрепленного документа на его научность и соответствие текущему научному консенсусу в области вакцин против Ковида
1 статья
1. Различия между старыми и новыми вакцинами: В статье подробно объясняется, чем традиционные вакцины (инактивированные, живые) отличаются от новых технологий (мРНК и векторные). Новые вакцины заставляют организм синтезировать спайк-белок вируса SARS-CoV-2, что может вызывать нежелательные явления (НЯ), в отличие от старых вакцин, которые вводят готовые компоненты вируса.
2. Потенциальная патогенность спайк-белка: Приведены исследования, показывающие, что спайк-белок SARS-CoV-2 может вызывать воспаление, тромбозы, повреждение эндотелия, нейродегенеративные эффекты и другие осложнения. Это ставит под вопрос безопасность вакцин, основанных на его синтезе.
3. Нежелательные явления от новых вакцин: Обзор исследований 2022–2025 годов демонстрирует связь мРНК и векторных вакцин с миокардитом, перикардитом, синдромом Гийена-Барре, тромбозами и другими серьезными НЯ. Некоторые вакцины (AstraZeneca, Johnson & Johnson) были отозваны с рынка из-за рисков.
4. Критика популяризаторов науки: Российские научпоперы (Панчин, Водовозов, Казанцева) активно продвигали новые вакцины до 2022 года, но игнорировали исследования об их побочных эффектах, опубликованные позже. Их интерес к теме резко снизился после первой половины 2022 года.
5. Рекомендации и выводы: Автор рекомендует выбирать традиционные инактивированные вакцины (например, китайскую CoronaVac), как более безопасные, и призывает к осторожности с мРНК и векторными технологиями. Подчеркивается необходимость дальнейших исследований и прозрачности данных.
Анализ научности и соответствия консенсусу
1. Научная основа
- Документ ссылается на рецензируемые исследования (включая публикации в Nature, The Lancet, Cell), что повышает его научную достоверность.
- Однако некоторые цитируемые работы — препринты (не прошедшие полноценное рецензирование), что снижает их надежность.
2. Соответствие текущему консенсусу
- Безопасность вакцин: Основной научный консенсус (CDC, ВОЗ) признает, что мРНК и векторные вакцины безопасны для большинства людей, но с редкими побочными эффектами (миокардит, тромбозы). Документ преувеличивает их частоту, не учитывая, что риск осложнений от COVID-19 значительно выше.
- Патогенность спайк-белка: Хотя некоторые исследования действительно указывают на его потенциальную токсичность, вакцинный спайк-белок отличается от вирусного (стабилизированная форма, меньшая концентрация). Консенсус не подтверждает его системную опасность.
- Сравнение с инактивированными вакцинами: Автор предпочитает их, но игнорирует данные о более низкой эффективности (например, CoronaVac хуже защищает от новых штаммов).
3. Критика научпоперов
- Утверждение, что популяризаторы «скрывают» данные, необоснованно: их молчание может объясняться снижением актуальности темы после 2022 года.
4. Вывод
- Документ опирается на реальные исследования, но интерпретирует их тенденциозно, игнорируя контекст (например, соотношение пользы и риска).
- Не соответствует полному консенсусу, но поднимает важные вопросы о долгосрочных эффектах, требующие дальнейшего изучения.
Оценка: Частично научен, но с элементами предвзятости. Рекомендуется проверять данные через авторитетные источники (CDC, ВОЗ, метаанализы).
https://bionant2.substack.com/p/spike-dossier-mechanism-of-action-and-side-effects-of-mrna-and-vector-vaccines-against-sars-cov-2-virus
1. Лабораторное происхождение SARS-CoV-2: В статье обсуждается версия о возможной утечке вируса из Уханьского института вирусологии. Приводятся доказательства, включая рискованные исследования с коронавирусами летучих мышей, слабые меры безопасности (BSL-2 plus) и сокрытие информации учеными и чиновниками.
2. Сокрытие информации и манипуляции: Ученые и организации, такие как EcoHealth Alliance, NIH и ВОЗ, публично отвергали лабораторную версию, но в частных переписках признавали её вероятность. Были попытки скрыть данные, включая удаление электронных писем и манипуляции с публикациями в научных журналах.
3. Политизация вопроса: Оценки происхождения вируса менялись в зависимости от политической конъюнктуры, аналогично случаю с «Русским гриппом» в 1977 году. Смягчение позиции западных СМИ в 2025 году может быть связано с ухудшением отношений США и Китая.
4. Недостатки регулирования: Отсутствие строгих международных норм биобезопасности и саморегулирование научных исследований привели к рискованным экспериментам. Предлагается усилить контроль, включая отказ в публикации исследований, не соответствующих стандартам безопасности.
5. Роль науки и СМИ: Статья подчеркивает необходимость честного диалога и прозрачности. Автор, Зейнеп Туфекчи, критикует как научное сообщество за сокрытие фактов, так и СМИ за первоначальное подавление альтернативных версий. Российская наука, по мнению автора, игнорирует доказательства лабораторной утечки.
Анализ научности документа и его соответствия текущему консенсусу
1. Научность документа
- В статье приводятся ссылки на публикации (Nature, The Lancet, NYT), официальные документы (запросы Конгресса США) и экспертные мнения (учёные, такие как Липкин и Барик). Однако значительная часть аргументации основана на разоблачениях, утечках и политизированных заявлениях, а не на прямых научных доказательствах.
- Критика исследований в Ухане (например, уровень безопасности BSL-2 plus) соответствует реальным дебатам в научном сообществе, но выводы автора о "несомненной утечке" выходят за рамки строгой доказательной базы.
2. Соответствие научному консенсусу по происхождению SARS-CoV-2
- На 2025 год консенсус остаётся неустановленным: часть агентств (ФБР, Министерство энергетики США) склоняются к версии утечки, другие (разведка США, ВОЗ) считают зоонозное происхождение более вероятным. Документ отражает этот раскол, но делает акцент на "скрываемых" доказательствах лабораторной версии, что не является общепризнанным.
- Утверждения о прямом сокрытии данных (например, переписки учёных в Slack) подтверждены расследованиями Конгресса, но их интерпретация как "доказательства утечки" остаётся спорной.
3. Позиция по вакцинам
- Автор статьи (Зейнеп Туфекчи) поддерживала мРНК-вакцины и ношение масок, что соответствует научному консенсусу об их эффективности. Однако сам документ фокусируется на происхождении вируса, а не на вакцинах, и не оспаривает их пользу.
- Косвенная критика в адрес учёных (например, Панчина) связана с их отрицанием лабораторной версии, но не с антивакцинными взглядами.
4. Политизация и субъективность
- Документ сочетает факты (например, детали грантов NIH) с конспирологическими нарративами ("нас специально обманули"). Это снижает его научную строгость, несмотря на наличие проверяемых данных.
- Упоминание "Русского гриппа" (1977) как примера лабораторной утечки корректно с исторической точки зрения, но параллели с SARS-CoV-2 требуют осторожности из-за разного контекста.
Вывод
Документ опирается на реальные противоречия в исследованиях происхождения SARS-CoV-2, но его трактовка ближе к публицистике, чем к нейтральному научному анализу. Он соответствует части текущих дебатов (например, о рисках gain-of-function исследований), но не отражает консенсуса. Вопрос вакцин не является его фокусом, и здесь автор не противоречит mainstream-науке. Критический подход к источникам и баланс между доказательствами и интерпретациями остаются ключевыми для оценки его достоверности.
https://bionant2.substack.com/p/the-laboratory-origin-of-sars-cov-2
1.Механизм действия вакцины «Спутник V»
«Спутник V» работает по тому же принципу, что и западные векторные и мРНК-вакцины: аденовирусные векторы доставляют ген спайк-белка SARS-CoV-2 в клетки, где начинается его экспрессия, что приводит к выработке иммунитета. Это аналогично механизму вакцин AstraZeneca и Johnson & Johnson, а также мРНК-вакцин Pfizer и Moderna.
2. Безопасность и побочные эффекты
Исследования показали, что «Спутник V» вызывает преимущественно легкие и умеренные побочные эффекты: боль в месте инъекции, головную боль, температуру, слабость, мышечные боли. Серьезные побочные эффекты редки (например, аллергические реакции, тромбозы), но их частота сопоставима с другими векторными вакцинами, такими как AstraZeneca.
3. Сравнение с другими вакцинами
«Спутник V» по безопасности схож с AstraZeneca, но уступает инактивированным вакцинам (например, китайской Sinopharm), которые вызывают меньше побочных эффектов. Частота НЯ у «Спутника V» выше, чем у субъединичных вакцин, но ниже, чем у некоторых мРНК-вакцин.
4. Недостатки исследований
Отсутствуют общенациональные лонгитюдные исследования безопасности «Спутника V» с опорой на государственные медицинские базы данных. Большинство доступных исследований основаны на небольших выборках или коротких периодах наблюдения, что не позволяет оценить долгосрочные последствия.
5. Рекомендации
Для точной оценки безопасности «Спутника V» необходимы масштабные исследования, сравнивающие его с другими российскими и зарубежными вакцинами, включая долгосрочные наблюдения. Идеальным вариантом было бы использование инактивированных вакцин («Ковивак»), которые показали меньшую реактогенность.
Анализ научности документа и его соответствия текущему консенсусу
1. Научная обоснованность
- Документ опирается на публикации в рецензируемых журналах (включая The Lancet, Nature, PubMed и др.), что указывает на его научную достоверность.
- Используются данные клинических испытаний (фазы 1–3), наблюдательных исследований и метаанализов, что соответствует стандартам доказательной медицины.
- Однако некоторые выводы основаны на ограниченных или нерепрезентативных выборках (например, исследования с малым числом участников).
2. Соответствие научному консенсусу
- Механизм действия: Описание работы «Спутника V» (аденовирусный вектор) соответствует общепринятым представлениям о векторных вакцинах (как у AstraZeneca и J&J).
- Безопасность: Утверждение о преобладании легких побочных эффектов (боль, температура, слабость) совпадает с данными ВОЗ и регуляторных агентств. Серьезные осложнения (тромбозы, аллергии) действительно редки, но их риск подтвержден для всех векторных вакцин.
- Сравнение с другими вакцинами: Вывод о большей безопасности инактивированных вакцин (например, Sinopharm) согласуется с исследованиями, показывающими их меньшую реактогенность.
3. Критика и ограничения
- Отсутствие лонгитюдных данных: Документ справедливо отмечает нехватку долгосрочных исследований «Спутника V», что является общей проблемой для всех ковидных вакцин.
- Предвзятость в подборе источников: Акцент на российские исследования (КиберЛенинка) может приводить к игнорированию международных данных, где векторные вакцины чаще ассоциируются с редкими, но тяжелыми осложнениями (например, тромбозы у AstraZeneca).
- Спорные утверждения: Некоторые тезисы (например, о передаче аденовируса от привитых к детям) требуют дополнительных подтверждений.
4. Вывод
Документ в целом научно обоснован, но местами субъективен. Его основные выводы соответствуют консенсусу:
- «Спутник V» эффективен и относительно безопасен, но не уникален — его профиль близок к другим векторным вакцинам.
- Инактивированные вакцины реже вызывают побочные эффекты, но могут уступать в эффективности.
- Необходимы долгосрочные исследования, особенно по редким осложнениям.
Оценка: 8/10 (научно добросовестный обзор, но с элементами предвзятости и нехваткой глобального контекста).
https://bionant2.substack.com/p/spike-dossier-supplement-no-1-safety-of-the-sputnik-v-vaccine
Слухи ходили уже тогда, пропагандисты спецом давили и душили сомнения
Ну а теперь что? Те, кто укололся теперь по полной программе с отрицанием и воплями ощутят на себе все последствия. Зато антиваксеров победили в нете
Говорят, 4 июля запустят новый вирус с летальностью в 70% на период с 25 по 28 год.
А дальше, жидовский Машиах и система зверя для выживших.
Взято из тик-тока.
Основа новый пандемии вирус Нипах, продлится до декабря 2028 года.
В Китае выделили из летучих мышей такой на днях.
Вызывает энцефалит и пневмонию.
Жиды в правительстве протирают ручки в предвкушении сбора гавваха.
> спросил у DeepSeek
О, святой ИИ, предоставь мне информацию, которую я проверять не буду, а доверюсь тебе, ты же интеллект.
Съеби нахуй к своим таким же долбаебам с ИИ вместо мозга и там покланяйтесь этой хуйне.
Была представлена технология упаковки пейлода в ловушки с замком от израильских друзей.
Ключем может быть воздействие на определенной частоте, которое высвобождает заготовленное для доставки в клетки организма.
Был ещё в тик-токе прикол, когда один в аэропорту сканировал Bluetooth-сеть и там ему выдало список в 100 устройств с именем "Vaccinated", ну и соответственно у каждого был свой оригинальный Bluetooth-MAC.
>в тик-токе прикол
Как тебе удалось капчу обойти, интересно?
А в чем проблема, поджидный?
В тик-токах все выкладывают с оговоркой, что это контент для развлечения. Иначе, бан аккаунта.
Ещё был ролик, где демонстрировалась технология формирования приёмо-передатчиков и антенн под воздействием радиоволн, вероятно, 5G.
Может быть, в западных аэропортах это наблюдается из-за мощного покрытия сигналом 5G.
>>892094
>>892095
Вот эти 2 идиота даже не поняли, что я скормил свои написанные ручками статьи ИИ чтобы он их оценил и кратко изложил.
Остальные в треде просто обсуждают какую-то хуйню из Тик-Тока. Сами статьи никто не прочитал, или прочитал, но ничего в треде не написал.
Блядь, спасибо Абу за убитый Двач
Дело не в Дваче, а в Интернете в целом. Годами людей приучали не писать ничего в Интернете - иначе бан, иначе натреннированные тролли накинутся с оскорблениями, иначе в ментовку угодишь за комментарий, неугодный власти, вот люди и сидят ридонли и читают угодные комментарии, написанные ботами, и, самое печальное, верят им.