Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
1
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Отчасти позитивизм (из-за сциентизма).
Также можно добавить сюда какую-либо социально-политическую философию по выбору на усмотрение ваших соответствующих взглядов об идеологии, политике и всём остальном.
Особняком можно выделить одну философскую позицию, которую так часто любят превозносить как "посконную правду о мире", но при этом тут же уходя в самоотрицание этой самой "правды". Что это, догадывайтесь сами или уже догадались)
>назвать вредными
Зависит от дефиниции и критерия.
>и почему?
Потому что некое учение, позиция или идея X обладает таким набором свойств, которые соотносятся с выбранным критерием.
К слову, понятие вреда также является одной из философских проблем. Поэтому, утверждая о вреде того или иного философского учения, мы исходим из какой-то другой философской установки о вреде. Ясен хуй, что антигуманизм вреден лишь для ценителей гуманизма — и не только для них.
>>174916
>Что это, догадывайтесь сами
Я не догадываюсь. Логика?
Практически все. Вообще, всю литературу, кроме Платона и Библии, нужно сжечь, а все содержащие их носители уничтожить. Желательно также запретить людям доступ к интернету и прекратить практику всеобщего обучения грамотности. Письменность тоже следует максимально усложнить - вернуться к клинописи, а лучше, древнеегипетским иероглифам.
>всю литературу, кроме Платона и Библии, нужно сжечь
оставить самое вредное
Ответ ожидаемый, очевидный и потому не особо содержательный. Вопрос ессно про твою личную позицию и мнение. А сферический конь в вакууме всегда круглый
>Я не догадываюсь. Логика?
Это слово из 8-ми букв. (Логика - не философская позиция если только ты не подразумевал под ней рационализм и его противопоставление иррационализму или сенсуализму-эмпиризму в контексте вредапозиций_тред.)
>>174948
Ну в чём-то он прав. Необходимо наличие абсолютной точки отсчёта и её истинности. Без этого все рассуждения о вреде становятся факультативны, баловства ради и приобретают статус эфемерного.
В той "особняком" позиции, кстати, ничего этого нет - она минует таковые коллизии и дилеммы.
Любая такая, что отсекает возможности, полноту опыта, что ограничивает, догматизирует до ригидности, программирует на одну картину мира, а не учит видеть. Что слишком левополушарная аналитическая, что слишком правополушарная континентальная. Кмк, должён бысть обоекрылый полёт мысли с не слишком далёким отлётом от опор земных.
>Необходимо наличие абсолютной точки отсчёта и её истинности.
Но ее не существует. И это понятно всем, кто хоть немного в теме.
Ну можно в очередной раз написать банальность, что все зависит от определений.
А толку-то?
>Но ее не существует. И это понятно всем, кто хоть немного в теме.
Это точка зрения релятивистов. Идеологически заряженных к тому же.
>Ну можно в очередной раз написать банальность, что все зависит от определений.
Каких определений? Определения ради определений? Это казёнщина и казуистика.
>А толку-то?
Толка нет если мы согласны, что толка нет) Изначально)
Ты даже сформулировать не сможешь, что такое абсолютная точка отсчета
Я уже сказал всё выше ещё в предыдущем посте. Тебе стоило бы быть внимательнее при чтении. Но зачем тебе это если важна лишь пустая формальность ради казёнщины и казуистики?.. Вопрос риторический.
А такие вообще есть?
Ну, мне в голову только приходит Протагор, Скептики.
Предположу, что в отдельно взятых людях в виде эклектичных и не выразимых внятно котопсов живёт. А чтобы прямо помирить на поверхности непримиримое и не запутаться в определениях, в ловушках языка. Чтобы прямо систематизированное что-то. Вряд-ли.
Проблема сложности модели и моделирующего сознания. Если не стать миром, то вряд-ли можно его понять. А такие предположительные ставшие вряд-ли ходят рассказывают что-то. С ума сходят, поди и общаются на каких-то неизвестных нам частотах.
Мне вообще язык видится слишком атомарным уровнем восприятия, чтобы что-то объяснять, как его не растягивай до фуфельных надувных абстракций. Опыт он передать не может.
Может, в руках истинных мастеров он может создать фреймворк для поиска и вызревания опыта (что зовут экзистенциальным), не знаю.
У меня, как правило, сначала приходят вспышки опыта, а потом только попадаются теоретики, которые вызывают чувство узнавания "ага, вот это оно". Созерцающее сознание просто приходит в миметическую сонастройку с чем-то, в потом переводит на свой бытовой язык с утерей большей части сигнала.
Ты нормально ответил на оппост (хотя пассаж про эфемерность как по мне это тоже банальность), но нигде не писал, что подразумеваешь под абсолютной точкой отсчета
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться с тем, что есть абсолютизм и релятивизм. Что есть неизменно, а что изменчиво. Однако контекст был вполне ясен и напрямую этого не касался. Как ты сам говоришь "всё это банально", и он как раз был об этом - говорить о вреде, подразумевая довлеющую относительность всего и вся в целом лишено смысла, а пытаться избирательно и конвенционально с этим не соглашаться есть стремление к абсурду. Вот и всё.
Достоевский вообще писатель художки. На Говницше дрочат полтора шизика-абдристократа.
Реальный вред человечеству принесла террористическая идеология Маркса, вдохновив на убийство миллионов людей, разрушение огромнейших территорий.
Что такое сциентизм? Как навредил позитивизм? Оригинальный довольно быстро исчез и перешел в стадию неопозитивизма.
Интернета нужно лишать только тех, кто против него. Это логично и максимально справедливо.
Так ты до Адвайты какой-нибудь договоришся и прочих хиппарей.
Уравнял тёплое с мягким, жиртрест.
В скобках пояснял уже и делал оговорку. Сциентизм - идейная позиция, по сути идеология, артикулирующая абсолютизацию роли науки в культуре и обществе, всё остальное значимости лишено. Сомневаюсь, что ты этого не знал.
Сторонники сциентизма как раз и мыслят в духе неопозитивизма. Хотя с ним уже всё.
>>175142
>Реальный вред человечеству принесла террористическая идеология Маркса, вдохновив на убийство миллионов людей, разрушение огромнейших территорий.
Западный мир уничтожил сотни миллионов за столетия с момента освоения Нового Света под эгидой просвещения гуманизма-либерализма, но тебя это почему-то не занимает. "Это другое", верно? Вопрос риторический, твоя ангажированность принята к сведению.
Гуманизм-либерализм появился на практике после ВМВ. О чем ты, любитель натягивать глобусы на сов?
Я о твоём пламенном антиманифесте. Который ты на глобус и пытался натянуть. Впрочем, мне это уже не интересно.
>Гуманизм-либерализм появился на практике
Пафос всё не отпускает? Ну ты мне ещё о мире, "основанном на правилах", расскажи.
Дурачок, что ты хочешь сказать? Ты отрицаешь то, что идеология Маркса погубила суммарно наибольшее количество людей? Являешся ее приверженцем? Пафос и увиливания непонятно куда тут у тебя.
Долбоёб манипулирующий, хочешь оставить "последнее слово" за собой - дело твоё, раз ты так в этом нуждаешься. Если ты не понимаешь очевидных вещей, то это не моя проблема и мне это не интересно. Хотя я не думаю, что ты настолько долбоёб, ты прежде всего провокатор и просто занимаешься убогой пропагандой либерастии. Там где этому не место. Пиздуй в другие разделы, где это будет более "релевантно".
>РРЯ ПРОПАХАНДА ЛИБЕРАСТИИ!!1!
Ну вот ты и спалился окончательно, либер. Напоминаю, /po в другом разделе.
>Ну вот ты и спалился окончательно, либер. Напоминаю, /po в другом разделе.
