Подскажите плиз, как называются такие увеличительные объективы, чтоб далеко увеличивали? Раздвижные или нет, хз.
Если брать фотик полнокадровый отдельно тушу и к нему объектив тоже дальнобойный нужно отдельно.
Ибо сабж вроде прикольный, но уж больно бесит меня, что матрица в нём как в смартфончике...
> вполне приемлемого качества.
Хех. Сначало было: лучше, затем: так-же. Теперь расплывчато: приемлемого качества.
Это уже стадия принятия, или ещё нет?
С ЭФР как на этой камере на конце тебе нужна труба подобная телескопу, у меня есть подобный фотоаппарат, с фокусными 18-960, Canon SX410IS я оп мыльнецотреда, тебе после этой малышки не понравится таскать на себе базуку и хороший штатив, даже если у тебя есть автомобиль, я вот хожу там, где мое японское маркоподобное ведро не проедет.
>матрица как у смартфона
В 2к25 веке есть такая вещь, как нейросети, закидываешь в какую нибудь улучлашку и кайфуешь, даже с ебанутыми для этих камер ISO 800-1600 можно будет вытягивать любые снимки, я в лайтруме шумы давлю, мне нормально.
Копроклоун, ты ошибся, тут нет твоего протыклассника, пиздуй резвиться в помойную яму именуемую закрепом.
>Коммерческие телеобъективы для фф дадут тебе увеличение в пять раз меньше, а весить и стоить будут в десять раз больше, вот и решай надо ли тебе оно. Если хочется разглялывать птиц в соседнем лесу, то бери эту или подобную бридж камеру и не выёбывайся, при хорошем свете фото будут выходить вполне приемлемого качества.
Ты не ответил на вопрос...То что ты написал, я и так знал...Я спросил примеры похохиж объективков но тодельно от туши!!!???
Объясни мне тогда, почему в этом фотике за 1т бакинских рублей такой зум сильный, а в отдельных объективах такого мега зума нету, но цена бешеная, почему?
И я уже сказал, что не хочу я эту кропнутую матрицу уровня смартфона брать только лишь из за встроенного зум объектива, ибо можно тупо трубу подзорную отдельно купить и держалку для телефона к ней и готово, и качество выше будет. Соответсвующие обзоры сравнеиня я посмотрел.
Захожу в магазин в интернете и не могу понять, где там объективы схожие по дальности приближения? Не важно динамический или статический это будет объектив.
> ISO 800-1600
>шумоголубь
Поздравляю, у тебя получилась пластиковая картинка. Имхо, можно просто принять шум и тот факт, что ты обмениваешь качество и возможность снимать в плохом свете на мобильность, а не заниматься нейрокопиумом.
>тебе нужна труба подобная телескопу
ок, тогда подскажи объектив к полнокадровой камере sony, с которым я смогу, положим на расстоянии 1000м ну или хотя бы 500м, снять в супер качестве портрет.
>примеры похохиж объективков но тодельно от туши!!!???
Их нет. Максимум для ультразумов был что-то около 16-400 для aps-c кропов.
>почему в этом фотике за 1т бакинских рублей такой зум сильный
Потому что матрица маленькая, и, соответственно, большее увеличение при одном и том же фокусном расстоянии объектива.
> а в отдельных объективах такого мега зума нету, но цена бешеная, почему?
Потому что они дают картинку на матрицу большую раз в десять, что в кратно увеличивает стоимость производства.
>где там объективы схожие по дальности приближения?
Если они и существуют, то явно не находятся в коммерческой продаже.
я нихера не понял...
ок, тогда подскажи объектив к полнокадровой камере sony, с которым я смогу, положим на расстоянии 1000м ну или хотя бы 500м, снять в супер качестве портрет ну или хотя бы просто в обычном качестве
>>880798
Добавлю, вот тебе пример линзы на ФФ без автофокуса, суперзума и с увеличением в два раза меньше. Всего 100к евро, и эта линза твоя.
https://nikonrumors.com/2023/10/04/nikon-ed-nikkor-1200-1700mm-f-5-6-8-p-if-lens-at-the-next-wetzlar-camera-auctions-october-07.aspx/
Таких объективов нет. Если очень хочется подсматривать за голыми бабами в бане, то купи за тысяч десять бачей телеобъектив с фокусным 800 (не разбираюсь в сонисистеме) и кропай.
>купи за тысяч десять бачей телеобъектив с фокусным 800
>f11
Можно ещё советскими зеркальными объективами обвешаться и нацепить телеконвертер, ещё дешевле выйдет.
Южно, если ты гоноед ,но они мыльные, современную камеру купи, лапоть.
>Таких объективов нет. Если очень хочется подсматривать за голыми бабами в бане, то купи за тысяч десять бачей телеобъектив с фокусным 800 (не разбираюсь в сонисистеме) и кропай.
Че за бред, как это нет? По-твоему кто снимает природу или спорт, они очень близко к объекту находятся?... Насмешил.
>природу или спорт
>Портреты с расстояния в 1км
Открою секрет Полишинеля, такие жанры снимают с расстояния метров в сто, а зачастую и ближе.
>фотик полнокадровый отдельно тушу и к нему объектив тоже дальнобойный нужно отдельно
"дальнобойный" на ФФ это обычно 100-400, редко бывает 150-600 родной или от той же сигмы/тамрона что-то. Так вот один только объектив будет весить полтора килограмма, а те, что на 600 и того больше. Долго держать его в руках и не трястись ты не сможешь, а если тебе нужны птицы или соседское окно то держать придется долго. Если купишь 70-200/2,8 и телеконвертер будет чуть полегче и чуть потемнее.
Так же можно сразу ставить такие объективы на кроп и тогда 70-200 будет уже 105-300 (или 112-320 у кенона), но потеряешь разрешение или светочувствительность.
Поставишь на микру - еще сильнее приблизишь, еще больше потеряешь разрешение.
Итого тебя это приведет к бриджу как на твоем пике или к бриджу с дюймовым сенсором, который будет приближать меньше но давать картинку более высокого качества. Например sony RX10iv
Но я уже все это проходил, ты в итоге все равно соснешь у колебаний атмосферы при конвекции примерно на 1000мм. Плюс учитывая стоимость и вес объективов рассчитывай на примерно 12Мп фотографию с ЭФР 1000-1200мм, дальше за разумные деньги будешь получать мыло хоть с какой техникой.
У меня в 300м стоит дом с антенной на крыше, и я как только не пытался получить резкое изображение текста на этой антенне.
Были:
lumix sx50hs,
lumix zf82,
sony A7iii и canon 100-400 с телеконвертером 2х и без него,
sony A7iii и canon 70-200 с телеконвертером 2х и без него
sony A7iii и МТО1000
sony A7iii и зм-5а
sony a5100 и canon 100-400 с телеконвертером 2х и без него,
sony a5100 canon 70-200 с телеконвертером 2х и без него
sony a5100 и МТО1000
sony a5100 и зм-5а
lumix gx80 и canon 100-400 с телеконвертером 2х и без него,
lumix gx80 canon 70-200 с телеконвертером 2х и без него
lumix gx80 и зм-5а
Лучший результат A7iii с 100-400 + телеконвертер, без стаба, со штатива в подходящую погоду (без восходящих потоков)
второй не небольшим отрывом canon sx50hs, lumix fz82 и a5100 + зм-5а
Если ты не серьезно то не еби себе мозг и купи бридж. Если посерьезнее и есть фотоаппарат со сменной оптикой то попробуй на него купить зм-5а. А дальше там все слишком дохуя стоит.
Еще имей в виду, что на таких фокусных выдержки нужны 1/2000 и короче чтобы снимать с рук, дырку для резкости закрывать некуда, она и так закрытая так что днем исо у тебя легко могут улетать за 1000 хоть с какой камерой. Подумой чтобы снимать со штатива и желательно с тросиком.
>почему в этом фотике за 1т бакинских рублей такой зум сильный, а в отдельных объективах такого мега зума нету, но цена бешеная, почему?
Ты тупой чтоли раз сам не догадываешься? Фокусное расстояние это буквально расстояние от передней линзы до сенсора. Ты не сделаешь на полный кадр объектив с фокусным 1000м такой чтобы свет не преодолевал в нем большое расстояние в МТО1000, поток складывается несколько раз для экономии места, но он темный и разрешение хуевое.
Тогда можно поставить полметра и кропнуть 2х из центра, бужет 1000мм эфр. Полметра все равно еще дохуя, не практично, уменьшаем дальше. Вот и получается ультразум с хоботом 30см но эфр 3000, потому что там маленький сенсор относительно полного кадра и настолько же уменьшена вся оптика.
Два чаю. За километр расстояния такое марево соберется что нихуя не увидишь ни в какой объектив если снимать землю с земли. В горах или с высокой крыши вниз еще может чето будет видно. Так то на километровой дальности уже и дымка во всю ебет мозги, контраста не будет нихуя.
Пикрелейтед снято на sx50hs с максимальным зумом (1200мм эфр вроде как) расстояние как раз километр, снималось с возвышенности. Nikon P1000 мог бы наверное еще в два раза приблизить, но сильнее уже хуй там.
Вес не важен, штатив решает.
На счёт 300м с полным кадром и получить такой шляпный пик, это дичь какая-то, анбеливбл. Может просто объектив был диаметром мелкий или линзы плохие или что. Не понимаю.
А на счёт серьёзно я или нет, то я смотрел обзоры сабжа и sony rx10 iv и качество в принципе норм на большом расстоянии (правда они только видео показывали, а примеры фото я так и не нашёл), и это при кропнутой камере и хз каком по качеству объективе там установленном. И все это за штуку бакинских рублей.
И я серьёзно не понимаю почему купив полный кадр 100-200к деревянных да ещё и объектив к нему за такие же бабки, я не могу получить хорошее качество фото хотяб на 500м... Я реально не догоняю. Я новичок полный нуб.
Ну есть же трубы подзорные здоровенные широкие и длинные и вроде недорогие, что мешает такой объектив сделать?
Я прост нуб в этом, и ты сильно не выёживайся, объясняй спокойно.
>Вот и получается ультразум с хоботом 30см но эфр 3000, потому что там маленький сенсор относительно полного кадра и настолько же уменьшена вся оптика.
Ну и? Я вижу что этот "хобот" не сильно-то и длинный и не сильно-то и широкий, как раз под маленькую матрицу как ты и говоришь. И исходя из этого размера, ты хошь сказать что под полнокадровую матрицу нужен "хобот" размером с Хабл и ценой миллиард???.... Этож бред, не поверю.
>И исходя из этого размера, ты хошь сказать что под полнокадровую матрицу нужен "хобот" размером с Хабл и ценой миллиард???.... Этож бред, не поверю.
Вот пик выше >>880824 это "бигма" 200-500/2,8 на полный кадр 26000$ стоит. Потому что никому не нужны эти полнокадровые ультрателевики. Спорт и птиц фоткают на оптику поменьше и более темную. А на видео спорт профессионалы снимают на крошечные сенсоры 2/3'' (стандарт у вещательных камер) и для них объективы с ёба зумом и стабилизацией но они стоят просто пиздец и тоже большие и тяжелые.
Ты можешь купить телескоп или подзорную трубу и на нее поставить камеру через адаптер, но опять же у никона адаптеры для труб есть для кулпиксов, т.е. там размер картинки выходящей в окуляр не позволяет покрыть нормально крупный сенсор.
Ну а объектив из рефракторного телескопа с фокусным 1м это метровая трубень, она не практична и никому кроме астрономов не нужна,у астрономов и так уже есть, вот и не делают. Да и ты посмотри сколько стоят нормального качества подзорные трубы с большим увеличением, нихуя не дешевое удовольствие. Дешманские - мыло и нет контраста.
>Может просто объектив был диаметром мелкий или линзы плохие или что. Не понимаю.
Это снято на а5100 и сигму 100-400 с рук. Вот на такое и ты рассчитывай потому что снимая с рук и постоянно борясь с гуляющим аф у тебя такое только и будет получаться. Из-за конвекции автофокус может настроиться когда проходила теплая волна, и пока ты нажал огонь волна уже ушла и фокус уже не на месте. Или еще круче, за время выдержки эта волна проскочила несколько раз и все распидорасила.
Короче не надейся гарантированно в любую погоду на большом расстоянии что-то снять. Наверное реально самое близкое что может быть под твои хотелки это телевизиионные ёба камеры для съемок ралли.
Вот посмотри какой там диаметр линзы, а внутри сенсор меньше чем у rx100 стоит.
>Вес не важен, штатив решает.
Если ты планируешь перемещаться то пиздец как важен. МТО1000 весит 3.5кг, я его один раз из дома вынес и после этого сразу же продал. Штатив за собой ты таскать таскать не будешь, заебет. Большой сетап это палево. Встанешь фоткать сразу сбегутся зеваки, а какие-то из них могут и начать быковать или звать ментов на всякий случай. Из общественных мест тебя со штативом и большим объективом точно попрут.
Если собрался в квартире ставить телескоп то соснешь из-за колебаний атмосферы, пока не выветришь всю квартиру ровно до температуры улицы и не дождешься прохладной погоды без солнца.
>>880831
Понятно, что ничего непонятно, но спасибо за "не истеричное" объяснение.
В общем у меня цель такая: я вижу вдалеке птичку, например она в 300-500м от меня и я хочу ее сфоткать чтобы фото получилось в упор и в хорошем качестве, чтобы я фото на комп перенёс, открыл и офигевал от хорошего чёткого детализированного качества птички и мог легко ее идентифицировать. Руки, штатив и тд это всё нюансы.
Поэтому я сначала смотрел на бридж камеры, дёшево и при этом далеко берёт. Но узнал что что матрица как в мобилке ну и качество мыльницы из нулевых. Хотя в принципе и норм, пойдёт может...
И поэтому подумал, я добавлю денег и куплю полный кадр и хороший объектив и пусть выйдет дороже сильно, но зато будет отличное качество этой птички на расстоянии 300-500м... Но хер там, вы говорите обломись....
Посмотри на ютубе есть натуралист Мортен Хилмер, на что он фоткает и с какого расстояния. У него как раз нет никаких проблем с бюджетом и технику он выбирает наиболее подходящую для съемки дичи. Фоткает на полный кадр никон через их же никоновские переходники. Однако из его видосов я понял, что для съемки птиц все равно лучше их прикармливать, строить шалаш-землянку и с небольшого расстояния из этого укрытия снимать. Короче даже он крупняки птиц с 300-500м снять не может.
>МТО1000 весит 3.5кг
Если это он, то вот одна из первых ссылок в поисковике, открыл обзор, там примеры фото на большом расстоянии.
https://evtifeev.com/18790-obzor-obektiva-mto-1000a-1100-10-5.html?ysclid=malozx6viu640730388
Это что, плохие фото? Я обзор целиком не читал, не вижу что там за камера.
Вот тебе с него фотка на а5100 той же антенны только в солнечный день. Если думаешь что фокус проёбан то нет, это как раз конвекция все обосрала. Камера снимала серию и там в каждой фотке все разёбано по-своему.
Короче да, он 1000мм, но он разрешает примерно 3000точек по горизонтали для ФФ или 2000 для кропа. Ставить его на сенсоры с большой плотностью нет смысла. Грубо говоря ты его ставишь на A7s и получаешь норм фотку, думаешь что поставишь на a7Riv и там будет больше деталей - нет не будет, будет примерно столько же сколько сколько было на A7s. Во-первых само стекло старое и несовершенное. Во-вторых на большом расстоянии лезет конвекция.
Если первое можно исправить разорившись на рубинар 1000, там получше конструкция и он не такой тяжелый, есть просветление. То с конвекцией ниче не сделаешь.
А еще МТО1000 пиздец неудобный в фокусировке и с ним адски неудобно визироваться, ты часто не понимаешь куда попал.
зм-5а купи и не еби мозг. Он намного легче и компактнее, часто еще и дешевле. И у него норм разрешение, хотя и фокусное в два раза меньше но он на кропе реально может прорисовать каждый пиксель (по крайней мере мой экземпляр), потом кропнешься если надо.
Походу вот это мой самый лучший результат из всех комбинаций, но это тоже один удачный кадр из десятка проёбаных в серии из-за потоков и вибрации.
>Итого тебя это приведет к бриджу
Логично. Но, наверное, всяко лучше иметь фф и по необходимости качество как у бриджа, чем иметь просто бридж с качеством всегда бридж?
>всяко лучше иметь фф и по необходимости качество как у бриджа, чем иметь просто бридж с качеством всегда бридж?
Бриджи конечно разные бывают и стоят по разному, но тот же fz82 стоит как телеконвертер на авито. А sx50hs и того меньше был раньше 5000 щас подростки угорели по старым мыльницам и он подорожал.
Canon 100-400 трамбон ты еще попробуй найди целый и стоить он будет я думаю полтос.
Ну так что в итоге брать то для моей задачи? Мне нужно сфоткать птичку на расстоянии 500м минимум, чтобы она получилась в качестве и в упор. Или ещё бывает в небе очень высоко ястреб, я глазами вижу по форме и полет что это ястреб, в бинокль и трубу тоже вижу, но хочется сфоткать в упор и в качестве его прям в полете в небе.
Что брать то?
Бриджи либо рикон пулпикс p1100, либо сони rx10 iv?
Или фф и объектив какой-то дально увеличителтный?
Илм первое говно, а второе тупо слишком дорого выйдет? Я хз уже....
>rx10 iv
вот это бери. У меня ее не было потмоу что увлечение дальними съемками прошло, но это охуенная камера должна быть, считай rx100v с ёба объективом. Чтоб ты понимал сейчас в бзк некоторые только начинаю добавлять функции которые там уже 10 лет как есть, например 24fps серийная съемка с автофокусом. Ну как бэ если тебе денег не жалко, а вообще возьми в аренду попробуй сначала.
Еще в мика-треде спроси может есть какой-то олимпус для таких задач.
> 500м
> чтобы она получилась в качестве и в упор
Если ты хочешь качества, годного для печати в А2, такой техники в природе нет. Если нужно качество уровня "посмотреть на экране смартфона" - смело бери любой ультразум.
>например 24fps серийная съемка с автофокусом
10 лет назад это было у олимпуса
в нынешние времена у олимпуса также есть Capture Pro Mode, который вероятности запечатлеть удачно птичку даёт многократный буст
не говоря о том, что особенности микры очень помогают съёмке на больших фокусных расстояниях
Также, был Canon SX50 HS, в лоб их не сравнивал, но качество у них сопоставимое как ни странно.
Угадайте где Sony a6300 + 55-210, где Canon SX50
Объективы называются "суперзум".
Суперзумы в форм-факторе сменного объектива никто не делает потому, что они нахуй не нужны — что ты собрался снимать одновременно с 18 мм и 1000 мм? Такие объективы нынче выпускает только Canon и Fujifilm на камеры 1/3" и 2/3", но и там они, на самом деле, тоже не нужны и легко заменяются переключением между двумя камерами с намного меньшим диапазоном зума. Например, чтобы заменить ебейше дорогой и тяжелый зум Canon x122, достаточно двух камер x12, ну или x16, чтобы совсем уж пересечение было и плавное переключение.
Если заходить с чисто технической стороны вопроса, то суперзумы — это очень большие и тяжелые объективы, при этом на дальнем конце качество картинки всегда страдает, и оно тем больше страдает, чем больше диапазон зума. А проблема бликов и светопоглощения имеет место на всём диапазоне, она тем хуже. чем больше диапазон зума. Короче, большой зум не нужен — вот и всё.
>>880798
>Захожу в магазин в интернете и не могу понять, где там объективы схожие по дальности приближения? Не важно динамический или статический это будет объектив
В закрепе-треде недавно обсуждали TTartisan 500 mm f/6.3.
>>880841
>Ну так что в итоге брать то для моей задачи? Мне нужно сфоткать птичку на расстоянии 500м минимум, чтобы она получилась в качестве и в упор
Это нереально. Анон тебе уже по полочкам всё разложил, мне нечего добавить. 300 метров — всё, пиздец, уже мыло лезет, с любым объективом. У астрономов есть активная компенсация возмущений атмосферы, но хата в москве стоит дешевле, чем камера с такой компенсацией. ЭФР 600 мм — это практический потолок.
Видишь это видео на Canon 1200 f/8?
https://www.youtube.com/watch?v=_-0XCNK_H0I
Как ты думаешь, со скольки метров были сняты эти животные? Чур не спрашивать у нейросетки до того, как сам дал ответ.
>Воробьи разные, освещение разное. Но суть ясна.
>Угадайте где Sony a6300 + 55-210, где Canon SX50
Ты ещё сильнее обреж и уменьши, ёпта. На ютьюбе качество картинки лучше, чем у твоего сравнения.
Сравнение всё равно некорректное: разное освещение, разная сцена, разный зум. Эта картинка чисто для иллюстрации возможностей Бриджа в хороших условиях в сравнении с APS-C, тоже примерно в таких же хороших условиях.
Причём это почти 100% кропы от изначальных кадров, ничего и не уменьшал. Если на этой картинке разница не видна, то Canon победил: стоил в 6 раз дешевле, весил в 2 раза меньше, матрица в 100500 раз меньше.
Вот 55-210 на дальнем конце. До дома слева внизу 600 метров, правее перекрёсток между двумя домами — 700 метров.
Ничего подобного в интернетах на упомянутом тобой бридже я не увидел, сплошное мыло.
Не являюсь защитником бриджей, и не хочу обидеть твой 55-210, но присланное тобой фото тоже не блещет резкостью. 55-210 это норм бюджетный зумчик без изысков, который также грешит потерей резкости на длинном конце, как и бриджи.
>>880868
А зачем ты всё это написал, если тред про ФФ + объектив + расстояние 300/500 метров = хорошее фото.
качество хорошее, спору нет, но расстояние то близкое же, в чем прикол?
>Как ты думаешь, со скольки метров были сняты эти животные?
хоть он и не показывает конкретно точку которую он снимает, но видно что очень далеко, больше 300м это однозначно, но может даже и все 500 если не больше. Но это я так, мелком ролик глянул по-быстрому.
п.с. вы че, реально такие вопросы у нейронок спрашиваете? прикол
нуу, норм фото, разве нет? не супер дупер, но вроде норм. Это ФФ или кроп?
Напомни еще раз плиз камеру и объектив, на которые ты снял это фото с расстояния 600м.
>Не являюсь защитником бриджей, и не хочу обидеть твой 55-210, но присланное тобой фото тоже не блещет резкостью. 55-210 это норм бюджетный зумчик без изысков, который также грешит потерей резкости на длинном конце, как и бриджи
Это дешманский телекит, который пиздец как мылит и хроматит на углах. Но бриджи с крошечной матрицей — это полный пиздец. Я постил фото к тому, что скорее всего автор где-то накосячил. Может быть банально дырку не подумал прикрыть, потому что мой снимок так-то снят на f/8. А на бриджах прикрытай/не прикрывай — всё равно получишь хуй.
>>880898
>хоть он и не показывает конкретно точку которую он снимает, но видно что очень далеко, больше 300м это однозначно, но может даже и все 500 если не больше
Расчёт нейросетки — 120 метров. Это предел съемки птиц "как вблизи" даже с йоба-трубой, которая, на секундочку, 55 см длиной, и весом 3.5 кг.
>вы че, реально такие вопросы у нейронок спрашиваете? прикол
Я раньше куркулятором считал, а потом сообразил, что можно нейросетку попросить посчитать вместо меня. Не то, чтобы там сложные формулы были, но нейросеткой просто быстрее. Ну ты сам оцени, насколько ты "на глаз" промахнулся. Реально с 300-500 метров там почти не видно деталей, все медведи были бы крошечные.
>120 метров
Я конечно хз, утверждать не буду, но на глаз там видно, от его лодки до берега нифига не 120 метров а гораздо больше. Я ориентируюсь на вид из окна своего ну и посмотрел линейку по 2gis (может конечно 2 gis пиздит).
Но на видео глазом вроде видно, что там не 120 метров, а больше. Да и я не поверю, что его телескоп труба здоровая за 2 ляма может только на 100 метров пробить, это бред, я не верю, чушь.
>>880919
>Реально с 300-500 метров там почти не видно деталей, все медведи были бы крошечные.
Погоди, ты не путай одно с другим. Сначала ты просил расстояние угадать, а потом начинаешь говорить про получившиеся фотки и уже сам пытаешься угадать расстояние.
Если говорить о расстоянии которое я вижу, то я вижу куда больше 100 метров. А какие там фотки получились я не знаю и не советую на основе фото предполагать расстояние. Думаю проще к видео комменты почитать, описание ну или на крайняк автору видео написать и спросил расстояние :) Я готово поставить 10 рублей на то, что там сильно больше 120 метро.
п.с. чел выше скинул с 600 метров фото норм качества, и у него явно труба не за 2 ляма, вот и делай выводы... Лично я из этого делаю вывод, что труба за 2 ляма из твоего видео на 500 метров сделает такого же пиздатого медведя.
Ты странно мыслишь, там 600м до дома и машин. Я тебе так же выше давал картинку с километра на машины и дома снятую на sx50hs. Ты не понимаешь чтоли разницу в крупности между машиной и птицей во весь кадр? К чему разговор про метры, если у тебя с этого расстояния снимается огромный объект а не маленький.
У тебя же тут перекос оси, слава расфокус когда справа все резкое.
>Но на видео глазом вроде видно, что там не 120 метров, а больше. Да и я не поверю, что его телескоп труба здоровая за 2 ляма может только на 100 метров пробить, это бред, я не верю, чушь.
Ну вот например. ширина-высота кадра получается 5.8x3.3 m. Угол обзора на 1200 мм — 1.7x1.0°. При таких маленьких углах тангенсы пропорциональны катету, потому полустороны и полууглы я не высчитываю:
5.8 м / tan(1.7°) = 195 м
3.3 м / tan(1.0°) = 189 м.
Ну, этот снимок был с 200 метров, не с 120 м. Но тут медведь не на весь кадр, там были и со 120 метров снимки крупнее.
Вот эта с какого расстояния снята?
1. Почему sony rx10 iv стоит дороже чем nikon coolpix p1100? (вроде в сони матрица побольше и в тёмное время суток фото ярче, но увеличение меньше)
2. У обоих 24-600 mm, но у никона увеличение вроде больше? Это если в метрах, то на сколько могут приближать максимально оба аппарата?
3. 24-600 mm, то для полнокадрового фотика это какие будут объективы, дайте примеры?
>Почему sony rx10 iv стоит дороже чем nikon coolpix p1100? (вроде в сони матрица побольше и в тёмное время суток фото ярче, но увеличение меньше)
У обоих камер почти одинаковые дырки, а значит одинаковый дифракционный предел объект-объектив при условии идеальной оптики. Но у P1000 размер пикселя настолько крошечный, что он оказывается меньше дифракционного предела объектив-сенсор при f/4 и темнее.
Я не ебу, сколько там точно, но нейросетка подсказывает, что f/4 достигается при ЭФР 300 мм. При дальнейшем зуме увеличение картинки происходит быстрее, чем падает её разрешение из-за дифракции. Нейросетка мне подсказывает, что на дальнем конце у P1000 6-8 МП разрешения.
При этом RX10 IV с дыркой f/4 на дальнем конце имеет полные 20 МП разрешения по дифракции, хоть и не настолько полные из-за оптических абераций (которые так же есть и у P1000).
Давайте сразу посмотрим же на фотки.
Первая фотка — цифровой зум на RX10 IV, примерно ЭФР 1500 мм.
Вторая фотка — стэкнутые 34 фото луны с P1000.
Третья фотка — это то, что ты на самом деле увидишь с P1000 без дополнительных приседаний, а именно — жесткие артефакты от перешарпа.
По чёткости на сони получаются четсные 2 МП, чуть меньше разрешения картинки. Стэкнутая картинка от никона где-то 4 МП. С последней картинкой хуй знает что, не знаю даже, как оценивать картинку с таким числом артефактов. От трёх пикселя артефактов шарпа, до шарпа наверное где-то 1.0-1.5 МП чёткости было.
Если мы посчитаем ЭФР 1500 мм против ЭФР 3000 мм и разрешение 2 МП против 4 МП (1.41 линейное отношение), то получится, что никон выиграл в 3 раза, но.... Чтобы получить адекватный результат с никона, нужно накладывать десятки перешарпанных фотографий — примерно так и делают современные смартфоны, если чо. Если сравнивать картинки без обработки, то разница оказывается всего-ничего, раза в полтора по зуму.
Идея ясна?
>У обоих 24-600 mm, но у никона увеличение вроде больше? Это если в метрах, то на сколько могут приближать максимально оба аппарата?
Nikon P1100
Focal length 4.3-539 mm (angle of view equivalent to that of 24-3000 mm lens in 35mm format)
f/-number f/2.8-8
Sony RX10 IV
F-number (Maximum Aperture) F2.4(W)-4.0(T)
Focal length f=8.8-220mm
Angle of View (35mm format equivalent) 84deg.-4deg.10min. (24-600mm)
Вопросы?
>3. 24-600 mm, то для полнокадрового фотика это какие будут объективы, дайте примеры?
Тебя нужно было целый тред отговоривать от хуйни, чтобы ты захотел хуйню купить? Суперзумы не-нуж-ны. Тем более Tamron 18-400mm f/3.5-6.3 Di II VC. Сейчас у нас эпоха фиксов по гороскопу.
>Вопросы?
Вопрос каким был таким и остался, я не вижу увеличение(приближение) в метрах, где оно? И почему вообще везде в обзорах никто не пишет расстояние до объекта, а пишут только название объектива, iso и прочую лабуду? А еще почему не пишут расстояние приближения в характеристиках фотиков или объективов?
Т.е. никон приближает на несколько киллометров, ровно как и сони может вроде тоже, но нигде про расстояние не написано. А 600мм это вроде не значит что увеличить(приблизить)может на 600 метров.
>Тебя нужно было целый тред отговоривать от хуйни, чтобы ты захотел хуйню купить?
Разве? Мне показалось наоборот, что меня тут твёрдо убедили, что зумить на полный кадр не получится, только если купить объектив за 2 ляма....
>Суперзумы не-нуж-ны. Тем более Tamron 18-400mm f/3.5-6.3 Di II VC. Сейчас у нас эпоха фиксов по гороскопу.
Да я только ЗА полный кадр, это всяко лучше чем маленькая кропнутая матрица как у телефончика. Но у меня цель фоткать не только рожи и зверей в упор или с расстояния 10 метров. Мне так же еще хочется увидев что-то далеко(птичку, голую бабу в окне), метрах в 200-500 ну блин или хотяб 200-300, сфоткать это в хорошем качестве прям в хорошем.
Ок, тогда подскажи, будь добр, свой пример того, что мне купить. Лично твой, а не нейросети.
Например, Sony a7 iii, средняя полнокадровая, норм камера? И какой к ней обектив нужен, чтоб было увеличение хорошее?
>И почему вообще везде в обзорах никто не пишет расстояние до объекта, а пишут только название объектива, iso и прочую лабуду?
Потому что большинство объективов некалиброваны и показывают расстояние в "попугаях", а дальномер с собой носят не только лишь все, мало кто носит.
>Мне показалось наоборот, что меня тут твёрдо убедили, что зумить на полный кадр не получится, только если купить объектив за 2 ляма....
На APS-C просто обычно стоит сенсор высокого разрешения (24 МП), который эквивалентен топовым по разрешению сенсорам, вроде A7R IV (60 МП полный кадр). Сенсор 1" (как в RX10) в 1.7 раз меньше APS-C, но разрешение у него почти такое. Пиксель меньше, деталей ловит больше.
Но эта вся хуйня работает только пока у тебя объектив достаточно светлый, чтобы дифракционный предел не был проблемой. Например, у всех объективов при дырке закрытой до f/22 сильно упадёт четкость. На сенсоре 1" она начинает падать где-то после f/8, на сенсоре APS-C — f/16, на крошечном сенсоре P1000 — уже после f/4. Можно заметить, что цифры пропорциональны размеру сенсора, и на самом деле закономерность звучит так: дифракционный предел чёткости (точек на миллиметр) объектива пропорционален диаметру его дырки. В два раза больше диаметр даст в два раза больше линейного разрешения, и если сенсор меньше, то он просто запечатлит мыло.
То, что ты видишь на P1000/P1100 на длинном конце — это результат сильной обработки алгоритмами, когда камера крошечными пикселями считала мыло с сенсора, и попыталась прикинуть, как могло выглядеть исходно изображение, которое в дальнейшем оказалось размыто.
Если сравнить A7R IV и какую-нибудь sony a6400, у которых одинаковый размер пикселя, то на объектив 400 мм f/8 на A7R IV и на объектив 400 мм f/8 на a6400 получится снять детали с одинаковой детализацией в центре кадра с того же расстояния. Если брать простой Sony A7 III, то для той же детализации нужен уже 600 мм объектив. Если брать микру 18 МП, то у неё похожим будет объектив где-то 350 мм. На RX 10 IV (20 МП) эквивалент по чёткости 220 мм (его дальний конец).
Почему проф фотографы берут ФФ? Потому что A7R IV на 400 мм может снять намного больше поле кадра, чем RX10, при равной детализации. То есть, ты снимаешь "куда-то в эту сторону", и потом увеличиваешь нужную часть кадра в постобработке. В этом и заключается смысл мегапикселей. Любителю для инстаграма 16-18 МП разрешения обычно выше крыши, правда, цифрового зума на такой картинке не поделаешь особо.
Я бы сам поприкалывался снимать на кроп с объективом 800-1200, но это чисто на пару раз развлечение, потому что, как выше уже пояснили, очень много проблем возникают с воздухом на таком расстоянии.
>Мне так же еще хочется увидев что-то далеко(птичку, голую бабу в окне), метрах в 200-500 ну блин или хотяб 200-300, сфоткать это в хорошем качестве прям в хорошем.
А я вот хочу, чтобы в РФ ушла наконец компрадорская власть и вместо неё возникла национальная, которая за интересы русских людей, а не за свои яхты и дворцы в монако...
>Ок, тогда подскажи, будь добр, свой пример того, что мне купить. Лично твой, а не нейросети.
Ты хуйню какую-то хочешь, что тебе посоветовать? Выздоравливай.
> я не вижу увеличение(приближение) в метрах, где оно?
Ты не видишь потому что "увеличение в метрах" - это не метрика. Ты можешь посчитать с помощью школьного курса оптики, какого размера у тебя получится изображение птицы на матрице, а потом что? Относительно чего мне считать увеличение? А если я выведу изображение на экран в два раза больше, то и увеличение, внезапно, изменится что ли? В теории, можно было бы считать увеличение изображения относительно того, которое получается на сетчатке глаза, но эта хуета никому не будет нужна.
>что меня тут твёрдо убедили, что зумить на полный кадр не получится, только если купить объектив за 2 ляма....
Всё так, фотачер выше пытался донести другую мысль - не стоит покупать ультразум, если ты будешь только фотографировать птиц. Ультразумы зачастую дают ебейшую хроматику и мыло на большом фокусном расстоянии, зачастую даже в центре.
> будь добр, свой пример того, что мне купить
Если бабки не проблема и хочется ходить с бандурой наперевес - покупай любой фф и объектив с самым большим фокусным расстоянием, вообще поебать от какой компании.
Если хочется лёгкий и дешёвый сетап, то бери любой кроп старше 2013 года и телевик к нему.
На всякий случай повторю - не существует фотоаппарата и объектива, позволяющих фотографировать птиц за километр, и получать при этом изображение отличное от точки. Фотографирование птиц - один из самых дорогих и геморройных жанров. Ты можешь въебать в гир хоть под сотню тысяч зелёных, но тебе всё равно придётся сидеть в шалаше, чтобы подкараулить птицу вблизи.
>Если бабки не проблема и хочется ходить с бандурой наперевес - покупай любой фф и объектив с самым большим фокусным расстоянием, вообще поебать от какой компании.
Неправильный ответ. Например, в видео выше с 1200 f/8 чел фотал на Canon R5, которая самая мегапиксельная во всей R линейке. У Canon многие ФФ камеры низкого разрешения и банально проигрывают по цифровому зуму.
Если денег много и они не нужны, то есть Sony a1 и Nikon Z8/Z9, на которых стоят плюс-минус похожие стэкнутые матрицы сони, и которые могут снимать чисто на электронном затворе. Но у них у всех размер пикселя в лучшем случае как у кропа, так что профит весьма спорный.
По существу:
1) До сих пор интересно, как ты, ОП собрался увидеть ПТИЧКУ с 300 метров своими глазами? Ведь прежде чем навести камеру на птичку, её надо увидеть своими глазами.
2) Уже три раза в треде сказали: на 300 метрах будет офигенно мощный эффект "горячего воздуха", тупо из-за того что большие толщи воздуха неизбежно будут искажать изображение, и какая бы крутая камера не была, всё изображение будет в мыле: https://www.the-digital-picture.com/Photography-Tips/Heat-Waves-and-Photography.aspx
3) Универсальной камеры с "ПРЯМ харошим" качеством, в приемлимых габаритных размерах, для ВСЕХ случаев не бывает. Цель: "фоткать всё подряд с расстояния от 1 см до 300 метров" вполне удовлетворяется Nikon P1100, если гулять днём.
4) Sony RX10 будет лучше чем Nikon P1100 по качеству до 600 мм в эквиваленте, дальше он зумить не сможет, а Никон сможет, зато качество на всём диапазоне будет так себе.
5) Зайди на сайт покрути ползунки и поймёшь насколько твоя затея "птичка с 300 метров" нереализуема: https://dofsimulator.net/en/
Можешь свои фотки на зум показать? Чет думаю ты долбоеб с мвльной парашей пригоревший. Аргументы как из порванной сраки
Мимо, если что
Денег нет, чтобы покупать камеру за 400к и объектив за 400к это полный бред, чтоб сфоткать птичку или портрет или пейзаж, ведь это не моя работа фотографом которая потом окупит эти вложения...
>>881042
>которая за интересы русских людей
Я тоже хочу чтоб порядочность восторжествовала в нашей стране...
>>881070
>ОП тролль?
Нет. ОП просто человек, который полный ноль в теме фотоаппаратов и фотографий, который увидел nikon coolpix p1100 и захотел его купить, т.к.: цена приемлемая относительно, удобно когда сразу всё в одном фотик и объектив, понравился большой зум, понравилось что среди подобных устройств выбор скудный и нет мук выбора и т.д... Потом ОП посмотрел обзоры, узнал что есть такой термин как бридж камеры, посмотрел сравнение p1100 с rx10 iv и сделал вывод что sony качество фото получше, но зато у nikon зум больше и стабилизация с рук ощутимо лучше. Потом ОП узнал что в этих двух аппаратах камера как на смартфоне, матрица маленькая качество фоток из 2000х и подумал, что полный кадр всяко будет лучше, ведь это полный кадр, здоровая матрица и прочие характеристики круче чем у бриджей, нужно добавить только объектив. Потом ОП создал здесь тему и хотел вместо чтения теории спросить сразу у опытных фотографов, какой ему фотик и объектив взять, вместо бриджа, для того чтоб фоткать не только людей в 5 метрах, но и птиц в 100-200-300 метрах. (о 1000м я уже и не мечтаю похоже).....
>>881070
>на 300 метрах будет офигенно мощный эффект "горячего воздуха"
Вы всё время предполагаете или утверждаете? Ибо я вижу видеообзоры и мало где есть этот описанный вами всеми эффект.
>>881070
>До сих пор интересно, как ты, ОП собрался увидеть ПТИЧКУ с 300 метров своими глазами? Ведь прежде чем навести камеру на птичку, её надо увидеть своими глазами.
Ты сейчас, похоже, сам троллишь? Ибо большинство людей может на 100-200 метрах увидеть птичку(зависит только где именно она будет, речь не идёт что она маскируется в кустах и прочее), и даже на 300 метрах на крыше дома лично Я вижу что сидит птица на этой самой крыше. Понятно что я не вижу что именно это за птица, но это же очевидно, что это птица...
Ну а ты лично, ястребов видел в небе хоть раз или орлов? ты представляешь на какой высоте они парят? Или ты из тоже не видишь? Значит у тебя проблемы со зрением, такое бывает... У меня зрение тоже не айс, но я вижу очень высоко в небе ястреба или орла и если присмотреться то его можно распознать по полету, форме и размаху крыльев и прочим признакам...И мне хочется и его тоже сфоткать, но вы тут уверенно утверждаете что в этом деле мне поможет только полный кадр за 600т и объектив за 2 миллиона и никак иначе...
>что купить
Nikon d3300+70-300 af-p линза. Дёшево, доступно, неплохое качество изображения. На сдачу купи себе камуфляжный костюм и подходи ближе к птице. Ни один сетап не позволит снимать тебе птиц со ста метров в хорошем качестве, особенно если птицы не сидят на ветке, а двигаются. Всё, я сделал за тебя решение, а теперь иди на авито и тестировать покупку на воробьях в ближайшем парке.
Ок, я понимаю твои муки выбора, но и ты должен понимать, что у любого решения будут компромиссы. Если ты берёшь большую матрицу, то чтобы её "обслужить" потребуется большой объектив, а это и дорого и тяжело, и неудобно.
Также, за весь тред я не увидел: какой у тебя бюджет? 100к на всё про всё? (примерная цена P1100)
В конечном счёте, я бы предложил пошариться по Авито и купить что-то на пробу, например как советует анон выше: тот же Nikon d3300 с телевиком. На Авите много всяких тётушек продают зеркалки Nikon с телеобъективами за 20-30к в идеальном состоянии.
Потому что только когда ТЫ сам руками потрогаешь, пофоткаешь то наконец поймёшь что тебе надо.
>ее сфоткать в отличном качестве
А понятие "отличное, хорошее качество" у всех разное. Попробуй на 500px.com прямо в поиске повбивай названия аппаратов которые тебя интересуют и сравнивай фотки других людей, где видишь приемлимый для себя результат по качеству то и бери.
>Ни один сетап не позволит снимать тебе птиц со ста метров в хорошем качестве
не поверю в это ни за что в жизни
>>881079
>большой объектив, а это и дорого и тяжело, и неудобно.
Я уже говорил, что на вес и удобство мне плевать, поэтому про них забудьте раз и навсегда.
>>881076
>какой у тебя бюджет?
Бюджет дело относительное, его можно растянуть если что. Например полный кадр можно за 150-180, но если прям сильно нужно будет можно и дороже + объектив в пределах 100, а если прям сильно лучше будет увеличение и качество то тоже можно растянуть.
Но растягивать слишком сильно бюджет тоже не нужно, в разумных пределах, да еще если толку как вы говорите не будет при зуме 100-200-300 метров, так на кой хрен мне тогда камера за 300т и объектив еще за столько же...
>>881079
>купить что-то на пробу
>Потому что только когда ТЫ сам руками потрогаешь, пофоткаешь то наконец поймёшь что тебе надо.
Согласен, но покупать ради "попробовать", а потом разочароваться и мучаться с перепродажей или отложить на полку пылиться мне не хочется. Поэтому брать что-то на пробу да еще с рук не вижу смысла, ибо для пробы я и создал этот тред. Поэтому если брать то сразу зная точно что подойдет под мои задачи.
>Попробуй на 500px.com
Спасибо. Надеюсь там хоть кто-то пишет расстояние до объекта или как всегда нет....
>Согласен, но покупать ради "попробовать", а потом разочароваться и мучаться с перепродажей или отложить на полку пылиться
В реальной жизни такой исход ОЧЕНЬ вероятен, особенно, если ты купишь НОВОЕ, из магазина, по фул прайсу. Почему очень вероятно? Завышенные ожидания (новое же! Фулфрейм же!) + у тебя нет опыта в использовании таких игрушек и по сути ты не знаешь чего хочешь (всего и сразу). И наивно полагаться на мнение анонов, у них свой опыт, у тебя - будет совершенно другой.
>Спасибо. Надеюсь там хоть кто-то пишет расстояние до объекта или как всегда нет
Не встречал чтобы такое писали. Никому обычно такая инфа не нужна, да и глазомер у всех разный.
Ещё одна подсказка: поиск по ютубу: %CameraName% Zoom Range Test - таких видосов просто тонны на любую камеру с зумом/ любой объектив, в том числе и сравнений много
>не поверю в это ни за что в жизни
Вот тебе статья про супертелевик с наглядными примерами, какие фото ты можешь получить на дистанции в 130 метров, если ограбишь музей и будешь снимать на линзу с фокусным 1700мм.
http://183.181.162.36/about/feelnikon/recollections/r16_e/index.htm
А теперь представь, что твоя птица будет размером с лицо девушки, вот такой результат ты и получишь. Я хуй знает, какой пример ещё показать, чтобы убедить в тебя.
Подозрительно мало знает о птицах для желающего всрать такой бюджет в технику. Явно темнит и в целом как дурачок упирается в "на сколько метров", хотя ему уже каждый мимокрок сказал что в метрах зум не измеряется.
Птицу он рассмотрит с 300м, ага. Хуй знает, страуса или пингвина может быть? Голубя невооруженным глазом видно метров на 100, а большинство птиц примерно такого размера или меньше. Орлы/ястребы кстати летают не так уж и высоко. Дрон свободно поднимается над ними даже в ограниченных зонах и тогда птицы пытаются дать ему пиздов
>И наивно полагаться на мнение анонов, у них свой опыт, у тебя - будет совершенно другой.
Аноны, как раз, вполне разумно ответили, что он хочет хуйни. Но он не может поверить, всё равно настаивает на своём.
Он до переобувки в птичек писал про "портрет с 500 метров". Надеюсь, он будет хотя бы не за процессорами наблюдать.
>>881095
Не надо искать злой умысел в ситуации которую можно объяснить глупостью.
Вангану что ОП просто малолетний долбоеб когнитивно-простой человек с черно-белой логикой, которому кажется что нужно только САМОЕ КРЮТОЭ чтобы что-то делать. Такие не могут играть ни на чем кроме пекарни с самым топовым процем, максимум памяти и самой новой видюхой, не могут программировать ни на чем кроме мак студио с максимальными параметрами, ну и конечно чтобы фоткать что-то - их интересует только САМЫЙ ЛУЧШЫЙ ГИР.
Ну вот и бегает ебанат, телескоп ищет для своей воображаемой камеры. Потом будет бегать спрашивать а можно ли такой же или еще лучше но не дороже 1500 рублей, у него больше нет, а нужно купить самое крутое.
Свин, но это же ты самый тупой в разделе)) ты легко детектишься по тупым постам.
> Надеюсь, он будет хотя бы не за процессорами наблюдать.
Не, произвольное наблюдение за процессорами чрезвычайно крайне маловероятно. Если только у него нет обзора на какое-то место за школой, куда пидюки традиционно годами ходят ебаца. Я себе такое представить не могу, хотя конечно каждый анон в своей жизни слышал о заброшках и всяких подворотнях куда друзья или старшаки ходили уединяться, особенно во время школьных дискотек по пьяни.
Вот только наблюдение за этим дело мерзкое и безблагодатное во всех смыслах, так что хз каким нужно быть опущем чтобы таким заниматься, еще и регулярно, чтобы была возможность когда-нибудь что-то увидеть.
Нет пути короче. хотя я думаю ты имел ввиду, что ОП будет просто фоткать мимопиздюков или выпаливать переодевающихся пиздюшек в окно. Но это тоже хуёвое развлечение.
Намного более реалистично наблюдать за местами тусовок бомжей, нарков, малолетних гангстеров. У меня например из окна метрах в 100 есть такое место у помойки, лол. Пиздота лет 14-16 там часто там стоит и обкашлявает вопросики, вокруг все измазали графити и вскрыли машину которая долго стояла. Потом правда соседнее помещение сдали под какой-то крафт бар и теперь там людно до 2 ночи, пиздюки в этом месте собираться перестали.
>>881106
>>881166
Хватит оффтопить. Эта тема про выбор фотика, а не про ваши влажные фантазии.
ОП, ты? я посмотрю ты многото вахтеришь в треде.
Хоть знаешь что у тебя тут никаких эксклюзивных прав нет, не смотря на то, что "тема твоя"?
Поешь говна.