В предыдущем треде:
- мифриловые мечи
- доспехи из Игры престолов
- Властелин колец
- ездовые кабаны и лоси
- боевые мотыги гномов из Хоббита
- доспехи гномов
- доспехи лесных эльфов
- варвары в фэнтези и истории
- пикинеры
- всяческий фэнтезийный и околоисторический арт
- магия и магосрач.
Предыдущий тред: https://2ch.hk/fs/res/598943.html
Интересно, много ли найдётся примеров казачьего фентези? Не обязательно с украинским колоритом.
Тут как-бы украинского фентази не так много. А ты ещё козацкое хочешь.
>ДАОГОПАК
Бедный гопак! Что с ним только не делали - и боевым называли, и теперь вот дао.
Путь Дао Гопака это путь постижения высшего мира. Только в гармонии Гопака познаётся истинное Дао.
Там бы спорили о влияние командирской башенки и панорамы, автомата заряжания и двухполостного стабилизатора. Плюс магические и анти магические снаряды.
На память приходит только Злая Таня. Но мне не нравится дизайн персонажей в аниме. В манге и в ранобэ намного лучше сделали.
Литералли Злобнотаня: ведьмы, мётлы, немцы, советы и тяжёлая поступить индустриальной войны.
Магии, правда, кот наплакал.
Любые топовые маги рудазовомирка или перумовомирка. Там бестии из разряда: "Ну и где эта физика?".
В теории, топовые псайкеры Вахи - особенно, если брать описания их сил из настолько рогтрейдера. Сомневаюсь, что Боло оценит альфа-псайкера, ломающего под ним литосферу.
В целом - любые маги, способные на разрушения планетарного уровня или откровенный локальный игнор законов физики, прикончат что Боло, что Звезду Смерти. Но это уже такой павер, что против него бесполезно выставлять кого-то, кто не обладает таким же.
В днищетреде надо спросить. Но пара примеров точно найдется.
А вообще, прототип Рыжей Сони из одного из рассказов Герберта казачка. Да и сам Конан в одном из рассказом атаманом становится.
По мотивам советских мультиков про казаков, как я понял?
нету таких не у пирумки не у рудазова. насчет пирумки не уверен 100%, а вот у Рудазова игнорить физику могут только небожители или высшие демоны короче сущности с боле высоким уровнем реальности чем боле эфимерные люди и их орудия.А речь шла про просто магов человеческих. Да и вообще все эти огненые шиты защищающие от высоких температур и все тако кажется мне странным концептом. . тот же выстрел из хелбора это не только т температура в несколько миллионов градусов, но и несколько грамм плазмы летящей на релятивистских скоростях с сответствующей кинетикой, и жесткие радиация. Короче урон комплексный. Как от него огненный щит защитит. То же и днд. защита от огненного урона, отлично, но фаербол ведь и фугасный урон перепадами давления наносит. как то все это не продумано. Хотя казалось бы днд, основа основ.
У Рудазова в Криабале те ещё монстры. Тот же Хаштубал огнерукий, например. Креол тоже не подарок, даже Логмир нашёл бы что противопоставить Боло или ОБЧР(с апгрейдом на суперкатаны, режущие броню, офк). А вот у Перумова маги послабее, тамошняя магия послабее будет. Про продуманность лучше не будем начинать, какая там кинетика у нескольких грамм ионизированного газа?
Огненный шар - тоже комплексный урон, привет! Потому что температура=расширение=кинетика. Огненный шар ёбнет, какую бы природу не имело составляющее его пламя.
Проблема Боло и прочей твердоты начинается там, где маги начинают манипулировать пространством. Телепортировать ствол Хеллбора отдельно от Боло, запереть Болот в пространственном кармане, залезть внутрь Боло и тупо выключить его - всё это топовые маги сумеют что там, что там.
>Яркий луч вылетает из вашего указательного пальца в точку, выбранную вами в пределах дистанции, где и происходит взрыв пламени с гулким ревом. Все существа в пределах сферы с радиусом 20 футов с центром в этой точке должны совершить спасбросок Ловкости. Цель получает 8к6 урона огнём при провале или половину этого урона при успехе. Этот огонь огибает углы. Он воспламеняет горючие предметы, которые никто не несет и не носит.
Эмммм, нет, не комплексный.
Эти несколько грамм плазмы летит дай бог памяти на 97% вроде световой. если есть знатоки боло поправите.
>>602018
Ну я про это и говорю, а нам мантии на процентное сжижении огненного урона в играх подсовывают.
В полигонных условиях боло и маги уровня мирка фрерыни ушатают, только вот его основное преимущество недоступная мясным скорость.
Плевать на игромех. Если этому объяснению следовать, то законы физики ломаются ещё сильнее.
>>602034
Есть мнение, что маг уровня фрерыни его тупо не пробьёт, не говоря уже о том, что радиус их каста явно на порядки меньше дальности стрельбы Боло - ебейшей прочной, стрелючей и дальнобойной штукенция.
А что касается скорости: телепорт. Удивительно, что эта абсолютно имбовая штука есть в каждом первом сеттинге с магией (исключений реально мало, это практически базис магии).
1 - классно. Этакие римляне, которые открыли технологию рыцарства в Civilization 5. И теперь у них рыцари легионеры. Фэнтезийный реализм в развитии воинского искусства в мире сохранившейся римской империи.
Это Нуменор. И Римская Империя была в какой-то мере его прообразом.
Любой дындешный иллюзионист. У машины показатель мудрости будет болтаться в районе нуля, а заклинания школы иллюзии ебут непосредственно разум, игноря броню и прочие меры защиты. На самый крайний случай такой мудила будет сидеть вообще недосягаемым в другом плане, и доебывать вещими снами превращенными в дамажащие кошмары.
>Любой дындешный иллюзионист. У машины показатель мудрости будет болтаться в районе нуля, а заклинания школы иллюзии ебут непосредственно разум, игноря броню и прочие меры защиты. На самый крайний случай такой мудила будет сидеть вообще недосягаемым в другом плане, и доебывать вещими снами превращенными в дамажащие кошмары.
Напомнило знаменитый метод победы над тарраском при помощи мага третьего уровня, подчинённого привидения и лопаты с землёй. Особые ценители рекомендуют впоследствии заменить землю расплавленным металлом, чтобы выведение тарраска из строя стало более перманентным.
голосом дрилл-сержанта из Звёздного Десанта:
- Ваш враг не сможет дышать, если заполнить его лёгкие железом!
Пробить пробъет, без проблем, а под ильвером и двигаться и главное думать будет не медленне боло, а вот рейндж да проблема, она шарашит на несколько км, а боло цели на орбите достает.
https://neolurk.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%BE
На русском вики статья говно лучше тут посмотри. если захочешь почитать прочтения достойны на мой вкус только произведения у. кейта и д. вебера даже книги от автора боло Лаумера мне не зашли.
Последую по хронологии книгу про боло кстати тоже кейт написал.
Земля,мой мир, который я и мои товарищи когда-то защищали от Кардира, изменился до неузнаваемости. Изменилось даже небо над Землей....
Дугообразное колесо спиральной галактики, известной разработчикам Боло как М-31, занимало половину неба, ее рукава светились бледно, а активное ядро было таким же ярким на утреннем небе, каким когда-то была Венера,до того, как Солнце стало настолько горячим, что атмосфера этого внутреннего мира была разрушена. Ядро Млечного Пути тоже было виднó, поскольку в течение проходящих эпохнеумолимого приближения Андромеды, солнце Земли и вся его свита планет были выброшены гравитацией из-за этого многовекового столкновения галактик, и закинуты высоко надплоскостью галактики, в одинокие глубины пустоты за ее пределами.
Однако большая часть центрального свечения Млечного Пути была скрыта невидимо темной, математически упорядоченной решеткой загадочных структур, простирающихся за пределы простого человеческого понимания —сетчатой оболочкой, охватывающей ядро галактики. Огни мерцали в звездной пыли спиральных рукавов, упорядоченные с регулярностью, которая не могла быть случайностью, подобно уличным фонарям, расчерчивающим на небе прямые полосы. Галактика, некогда представлявшая собой пустоту с дикими,неприрученными звездами и случайно развившимися разумными существами, давным-давно была приручена, окультурена и доведена до полной зрелости. Это приручение продолжалось в течение последних нескольких миллиардов лет и будет продолжаться еще миллиарды лет; приближение Андромеды было просто еще одним этапом грандиозного инженерного проекта, осуществляемого в галактическом масштабе.Если астрономические данные, все еще хранящиеся в моей памяти, точны, то я, возможно, опоздал на четыре миллиарда лет. Солнце Земли совершило около шестнадцати оборотов вокруг Млечного Пути, прежде чем гравитационные потоки выбросили его и планеты в Пустоту. Пейзаж вокруг меня совершенно чужой, совершенно бесплодный. То, что когда-то было горами и сверкающим озером в речной долине, теперьсталопустыней,унылой и безжизненной, если не считать этих плавающих инопланетных существ, которые утверждали, что они мои далекие потомки. Горы стерлись, озеро исчезло. Из всех творений человека остался только я... и то, встранновыращенном теле.
В общем чтение книг по боло сродни выковыриванию орешков из кучи говна.мне где то треть понравилась из 20 с лишним прочитанныхрассказов, повестей, романов. Но орешки попадаются очень вкусные
По этой тактике можно сразу после отруба тараска сделать долгий отдых, новой ячейкой подчинить тень и отправить постукать тараска. Тень дамажит силу до нуля - ваншот.
Причём тут игромех и какие законы физики тут поломались? Доложите причину тряски.
Уже доложил, ты читать не умеешь.
>>602109
Это было бы слишком просто. А тут целый тарраск - это ж сколько золотейка можно на туристах наварить! Будет местной диковинкой, пока какой-то мраккультист или просто ебанько железо из лёгких не выплавит.
Там скорее альтернатива, причём очень своеобразная. Как пример рассказ "Синеухий эльф Скотина". Я как-то наткнулся на сборник как раз такого вот переосмысления эльфов.
А, ты про температура-расширение-кинетика? Никогда не видел как масло на сковородке вспыхивает? Вспышка именно пламени не равна кинетике, бро. Насыщенной кислородом среде спичка вспыхнет гораздо мощнее чем обычно, но никакой кинетики там не будет.
В смысле "не будет"? Нагрев=тепловое расширение. И чем быстрее и в чем большем объёме, тем более резкими и масштабными будут последствия этого самого расширения. Если у тебя огненный шар способен поджечь нескольких человек, то он не может не взорваться, потому что разогреет много и быстро - вопрос в силе взрыва.
И чем мощнее будет огненное заклинание, тем более выраженным в нём будет кинетический фактор поражения - проще говоря, ударная волна и вторичные осколки.
Это банальная термодинамика - если этого нет, значит сам фундаментальный закон физики отключился. И нет, примеры со спичками и маслом не катят, потому что это очень локальный нагрев. И да, от него тоже колышется среда, просто слабее.
Блин. А это тоже нарушает законы физики: "Горение ГПВС можно разделить на две группы: с образованием ударной волны и без образования ударной волны"? И почему тогда вспыхнувшее на сковородке масло не разлетается по всей кухне? И не надо вилять про "локальный нагрев", эффект то ты получаешь точно такой же, почему ты упёрся в то что фаербол это непременно сильный взрыв? Потому что ты так захотел? Там аж четыре вида горения и только один с образованием ударной волны, если что. Ну и если тебе прям очень нужен логический обоснуй и лень читать теорию горения и взрыва - загони эффект в нейронку и спроси как такое может быть ирл и получишь ответ в рамках физики.
Это сборник "Эльфы и их хобби". Там полно такого бреда.
А еще лучше такой
Приходят сельджуки на Кавказ, а там катафракты в нарды играют.
>Бесполезные тяжёлые болванчики.
Судя по твоей ежетредной тряске, одно битву они точно выиграли - сражение за твою жопу.
>Бесполезные тяжёлые болванчики
Похоронили бесполезные римские легионы. То что пехота в поле сосет против тяжелой кавалерии последовательно поняли римляне, франки, тупые англосаксы не поняли, им объяснили нормандцы.
Выдумай любой фэнтезийный краситель. И сам установи его стоимость. Делов-то.
А какие воины качественные по-твоему? Магические, очевидно.
Но потом изобрели пикинеров и началось обидное. Потом изобрели аркебузы и стало совсем печально. А потом какой-то французский лейтенант артиллерии прошагал пехотными колоннами всю Европу потому что ему не объяснили что надо было гусарию делать.
Ну типа да. Существует сменяемость эпох вооружения из-за научно-технрческого прогресса. Существуют и разные условия и просто хаос войны где одно оружие в разных условиях дает разные результаты. Когда-то фаланги греков, когда-то римские легионы были имбой в своих условиях (т.е. не везде и всегда), потом перестали. Появилось что-то другое. Что ты сказать-то хотел в итоге?
мимокрок
Последние легионы проебал Ираклий в войне с персами. Ему пришлось с лёгкой армянской конницей разорять междуречье. Так что легионы с рыцарями не встречались.
А если смотреть на них как на сферического коня в вакууме, то рыцарская конница неспособна победить правильный строй тяжелой пехоты. Пехота, впрочем, тоже неспособна нормально наступать под атаками рыцарской кавалерии. (Хотя как раз легионы, за счёт дисциплины и отработанности перестроений могли бы.)
В итоге обоим сторонам нужны своя конница, свои стрелки и своя пехота. Иначе хуйня выходит.
>Последние легионы проебал Ираклий в войне с персами
Я имел в виду катафрактов императора Константина, которые разбили преторианцев императора Максенция у Мульвийского моста. СИМ ПОБЕДИШИ и всё такое.
С тех пор катафракты были главной ударной силой Империи, а значение пеших легионов падало.
А в этом плане. Тогда надо говорить, что это началось при Галлиене, а завершилось при Валенте, который проебал большую часть обученной пехоты под Адрианополем.
>польские гусары, запорожские казаки, шведские каролинеры, а дальше уже неинтересно, ну там французы эпохи Наполеона
Это все насадки на штыках у непобедимого русского солдата.
Пидарок, ты пиздабол и порашная свинья, давай за пределы хисторяча все же не выходить, даже если у тебя жопа от исторических фактов горит.
Лол, реально польское фэнтези.
>>602759
Уебывай, пидарок. Только в хистораче тебя тоже ведь хуями накормят.
>пидарок срет
Ты ведь понимаешь, что это говно про красивых петухов никто не будет читать? Твои тухлые пасты не аргумент, ну вообще.
>Смуту
Так блэт! У поляков были замашки на московский престол, а в итоге только приграничье отжали. Там ни одна из стороно своих целей не достигла.
Да и как-то странно приводить в пример отсоса неспособность страдающей из-за престольной гражданки страны оказать организованное сопротивление. В ситуации такого кризиса страна остаётся на милости соседей, в общем-то.
Я не тот шиз, но тащить в качестве аргумента бравурные оды - это такое.
>страдающей из-за престольной гражданки страны оказать организованное сопротивление
Ну в итоге оказали ведь. Речь не только про то, как Второе Ополчение разбило поляков на Девичьем поле. Уже после избрания Михаила Романова Владислав Ваза лично привел армию к стенам Москвы, чтобы сесть на русский трон, бои шли даже на Арбате, но в итоге полякам пришлось убраться ни с чем. Новая русская династия выстояла.
Собственно сами поляки, считают, что в Шведском Потопе они вышли победителями, хоть и потеряли Ливонию и Пруссию, так как выстояли как государство. Вот и для России Смута окончилась победой, пусть и с потерей городов на западе.
В защиту поляков скажу, что они фигурально полезли в залупу вдали от снабжения. Да и вся кампания была весьма авантюрной, плюс у поляков не то чтобы шибко большая армия была.
В любом случае, мой тезис это не меняет - если бы не Смута, им пришлось бы куда тяжелее даже в пограничье. А уж о походе на Москву можно было и не мечтать.
> плюс у поляков не то чтобы шибко большая армия была
Ну там было под 20 тысяч поляков и литовцев, полюс столько же запорожцев. Просто пока русские дали серию маневров и боев под Можайском (полгода там развлекались без явных результатов), пока что, у Владислава кончились деньги на жалование, и часть армии у него немножко разбежалась на предмет пограбить, так что под Москву пришло не так уж много, как могло.
>под 20 тысяч поляков
Валленштайн такие армии потом раз в полгода поднимать будет, если не чаще. И это была значительная часть их войска в целом.
Ну а так не спорю. Добавлю только, что дезертирство от недоплаты было бичом тогдашних армий. Вся Тридцатилетка (и Восьмидесятилетка) прошла под знаменем сбежавших от нищуганов-командиров ограбляторов, которые делали жизнь простых кметов ещё невыносимее.
>>602724
>>602728
>>602731
>>602734
>>602735
>>602743
>>602752
>>602758
>>602760
>>602767
>>602768
>>602765
Опять протечка /хи/тлерача и /по/раши...
Пчел, я просто зарепортил вас, порашных шизов. К чему призываю и всех остальных разумных анонов.
О нет! Мой невероятно замечательный креатив про кметов и шляхту смоет вместе с порашей! Плаки-плак!
Непобедимых магов не бывает. Бывают идиоты, которые танкуют фаербол голой жопой, а потом жалуются что сидеть больно.
Ну, могут быть и те, кто фаербол способны реально затанковать голой жопой.
Золотые слова.
Имбы порой рождаются из совокупности множества факторов, но сам по себе ПАУЭР имбой не сделает - ну, если исключить крайние варианты.
Какой нибудь боевой монах и без драконьей может справится.
У боевых монахов жопы закалены длительными тренировками, там не только фаербол нипочём.
>В защиту поляков скажу, что они фигурально полезли в залупу вдали от снабжения
Это не в защиту, это ты их считай что долбоёбами назвал.
Полководец, наплевавший на логистику рано или поздно проиграет.
Это реально должны звёзды так встать, как при Великом переселении народов, когда орды голодранцев успешно лезут в и без того шатающиеся государства.
Их фейлы, тащемта, по тем временам не были чем-то из ряда вон, как ни смешно. Если уж Габсбурги, на тот момент обладатели топовой армии континента, регулярно обламывались из-за тех же проблем. Бунты испанской армии стали одной из причин, почему они вообще потеряли Голландию. Иногда, читая, слушая или смотря о войнах 17-го века, создаётся впечатление битвы двух пьяниц, которые попадают друг по другу с той же вероятностью, с какой они могут навернуться и разшибить себе лбы о мебель.
Нужно понимать, что результат складывается не только из расчёта, но и из удачи, и из действий противника. Причём в те времена, когда в войсках в целом была ниже дисциплина, а внезапная непогода или болезнь могли обломать исход целой кампании, удача была важна - важнее, чем может показаться на первый взгляд. И враг, сталкивающийся с теми же проблемами, мог как оказать отчаянное сопротивление, так и вдруг обосраться.
Проще говоря, военное дело той эпохи было куда менее предсказуемым. Риск был более интегральной его частью, а вот расчёт - менее, потому что случайностей было больше и их роль была весомей. Не говоря уже о том, что военная теория в современном смысле только зарождалась. Поэтому на риски шли чаще, и чаще шли на более значительные риски.
Это не баг, это фича.
>Это реально должны звёзды так встать, как при Великом переселении народов, когда орды голодранцев успешно лезут в и без того шатающиеся государства.
Заблуждение. ВПН шло постепенно и поэтапно, логистику переселенцы вполне себе подтягивали, да и голодранцами были, пожалуй, не все. Тем более, что они потом десятилетиями жили рядом с Римом, в т.ч. торгуя и перенимания, что могли.
Когда ЗРИ пала, завоевавшие её варвары были голодранцами в той же мере, в какой ими были её легионы. И это значит не только то, что её уровень падал - их тоже рос.
>Когда ЗРИ пала, завоевавшие её варвары были голодранцами в той же мере, в какой ими были её легионы
Легионы ЗРИ и варвары - это ведь одно и тоже. Вся армия состояла из германцев, а Одоакр был одним из римских офицеров. Он даже оформил свержение Ромула Августенка как то, что он - верный наместник законного императора из Константинополя, сверг узурпатора. Просто он решил, что король Италии будет неплохим титулом
Именно!
Когда "орды голодранцев" и "шатающиеся государства" ведут войну не просто одинаково - воюют одни и те же люди, как-то глупо указывать на разницу.
Давно уже, может тредов пятьдесят назад, был в треде анон - заходил к нам из манямиркача, ещё того, старого манямиркача. Рассказывал про своих неэльфов. Ну и говорил - мол решил отойти от шаблона с луками - и пересадить своих эльфов на метательное оружие полностью, даже без мечей там всяких. Мол метательные кинжалы, боласы, все такое.
Антуанидасы не оценили - сказали так себе. Почему, уже и не помню, а саму идею запомнил.
Ещё недавно приносил анон картинки скелетов из разных частей ГМиМ - была среди них картинка, вроде из 6 или 7 части, с скелетом оснащенным метательными копьями - гювыглядело очень свежо и здорово.
Вот вроде и все. Ну за исключением того что гарпии вниз бросают, но это скорее бомбовая нагрузка, чем метательное оружие, все же.
Хорошо против слабо организованных и экипированных врагов. Против доспехов и стены щитов тоже не очень, разве что пилумы тут исключение. В целом лучше луки или арбалеты, пращи на худой конец (особенно фустибалы). Но выдать лёгкому всаднику пару-тройку сулиц, в качестве дополнительного оружия, проблем не вижу.
Не пробивает - поскольку используется мускульная сила человека, метательное оружие не может ни быть тяжёлым, ни иметь высокую кинетическую энергию. Из-за последнего фактора оно ещё и пробитие теряет практически мгновенно.
Метается впритык - по той же причине.
Довольно слабое останавливающее действие - по той же причине.
Массивное - это касается копий, у которых меньше выражены предыдущие три недостатки. Зато их много с собой не возьмёшь.
В итоге, среди метательного оружия с огромным отрывом побеждают гранаты и коктейли молотова. Потому что их поражающее действие от мускульной силы не зависит - только дальность броска.
Ранне огнестрельное оружие не сможет проявить свою эффективность.
>те для ваших хваленых мушкетов неуязвимые.
Чел ты...
Они шагов с пятидесяти пробивались нахуй.
Ага ага сантиметр стали из оружия на черном порохе не смеши.
Кек. Ну ВЕРУЙ, почему бы и нет?
До изобретения арамидной ткани пуленепробиваемой брони не было.
Тяжело бронированный гномий аркебузир, который танкует любой урон? Было в Sacred. Там даже много способов сделать такого гномьего аркебузира очень эффективным против любого врага. Типо магия на окапываться и стоять на месте. И повышенная скорострельность гномьего мушкета или аркебузы.
А ещё этот гномич может с собой таскать: переносной миномёт. Мобильную пушку с огромной скорострельностью. И ручной огнемёт. И мгновенно это применять.
Странно, что Sacred гном не вдохновил целое поколение новых фанатов гномьих инженеров универсалов с целым арсеналом оружия.
Люди посчитали что на пробой доспеха с пика надо боле 10000 джоулей у мушкета чуть более 3000 джоулей.
Это энергия слонобоев. Их не всякий современный броник выдержит. Считавшие спятили?
Пуля мягкая круглая, не современные с сердечником, кусок свинца, у нее вся надежда на дурь выстрела.
>у мушкета чуть более 3000 джоулей.
Хватит, чтобы нанести огромную заброневую травму и сделать рыцаря инвалидом на всю жизнь.
Ты вообще в курсе, что сердечники появились в ПМВ для борьбы с бронетехникой? И даже тогда в основном стреляли оболочечными цельносвинцовыми пулями. И уже в ту эпоху стальные кирасы не держали винтовочные пули даже на расстоянии в сотни метров - в упор же их пробивали навылет. А ведь у трёхлинейных винтовок энергетика - те же 3 кДж, только наличие оболочки (если мы говорим про ПМВ и конец 19 века) и оживальная форма отличают пулю от мушкетной. И оболочка играет большую роль при пробитии мягких материалов, не давая свинцу деформироваться слишком быстро, но на шанс пробития твёрдых преград влияет намного меньше. Оболочку вообще придумали не для пробития брони, которая к тому моменту вышла из употребления, а в первую очередь для того, чтобы пулю не разрушало нарезами ствола.
Да и броня постепенно выходила из употребления задолго до появления сердечников. Весь 19-й век кирасиры постепенно исчезали - сначала кирасы сводили к части церемониального мундира, затем кирасиров порой и вовсе превращали в уланов. Уже про Наполеонику пишут такое:
Napoleonic French cuirasses were originally intended to be proof against three musket shots at close range; however, this was never achieved in practice. The regulations eventually recognised this, and cuirasses were subsequently only expected to be proof against one shot at long range.
Ну тип сорян, но стальная броня хуёво держит пули без арамидных подкладок. Пуля может быть и свинцовая, в разы более мягкая, но она успевает передать стальной пластине достаточно энергии, чтобы ту прошибило.
Преимущество огнестрела над другим оружием в том, что если огнестрел что-то не пробивает, то это становится не поводом отказа от огнестрела, а поводом сделать огнестрел в два раза мощнее.
>Почему, уже и не помню
Количество носимого боезапаса. Ну и вопрос "что делать если противник полез в залупупошёл врукопашную" в случае с полностью метательным оснащением стоит как никогда остро(Ха, остро! Понял шутку, да? Остро!
>Количество носимого боезапаса.
>что делать если противник полез в врукопашную
Ну, справедливо. Хотя для эльфов могло бы и сработать, если те чисто толпой выскауиыали из зарослей, давали залп и смыьывались обратно в чащу.
И в таком случае лук всё равно топ. Вот кентаврам метательные копья зашли бы. На полном скаку такое метнуть - противнику ой как грустно будет.
Лук под дождем не очень, поэтому в тропических дождевых лесах тропическим дождевым эльфам может быть выгоднее метательное оружие.
Тогда уж духовые трубки. Хотя индейские племена вполне себе юзали луки в лесах амазонки.
В точку. Сложно сделать лук или арбалет значительно мощнее. Огнестрел? Просто делай ствол или запас пороха больше.
Но, пожалуй, его главное преимущество в том, что помимо высокой убойной силы, обращению с ним очень просто научить. Лучников готовили годами, рекрутов до мушкетёров дрочили неделями.
Вообще, чем сильнее будет фентезийный чувак, тем эффективнее в его руках будет не только ковыряло, но и метательное оружие, и луки.
Двухметровый орк с огромным мечом - это круто. Но строй орков с луками, которые человек даже натянуть не способен порой может быть ещё круче.
>особенно фустибалы
А прикольная штука.
>Просто напомню что гусары
Проигрывали сражение любому противнику - шведам, русским, татарам, казакам, туркам, молдаванам. Рассказывать про непобедимых поляков смешно, особенно в период, когда их не пнул только ленивый, включая какой-нибудь несчастный Брандербург, отобравший у них Пруссию. Сука, да Тридцатилетку на Польшу напала даже Трансильвания!
И не важно, кто против - свирепые орки, подлые скавены, зловещие полчища хаоса, никто не устоит против имперской терции, мушкета и алеберды!
Есть ли такое где-то кроме вахи?
Вообще обожаю еще ландскнехтов и швейцарцев, но испанцы все таки попизже будут.
>Сложно сделать лук или арбалет значительно мощнее
С арбалетом такое возможно. Просто дугу побольше и заярдный механизм получше.
>Преимущество огнестрела над другим оружием в том, что если огнестрел что-то не пробивает, то это становится не поводом отказа от огнестрела, а поводом сделать огнестрел в два раза мощнее.
Современные бронежилеты он не пробивает. На новый калибр что-то не переходят. Вообще главные преимущества раннего огнестрела были не столько в пробивающей способности, сколько в экономической выгоде.
>Современные бронежилеты он не пробивает. На новый калибр что-то не переходят.
Потому что современные бронежилеты закрывают только грудь, поэтому автоматы прекрасно работают и по чувакам в бронике.
>Вообще главные преимущества раннего огнестрела были не столько в пробивающей способности, сколько в экономической выгоде.
Экономическая выгода в чем?
>даже Трансильвания!
Охуеть открытия! "Даже"! Это было вполне себе стронк государство по тем временам. Не из самых сильных, конечно, но не слабое само по себе.
И, что немаловажно, за ними стояла Османская Империя. Которая и воевала их руками с Польшей, в т.ч. оплачивая военные расходы трансильванцев из своего кармана.
>>603136
Сталь, вера и порох!
Лучшая фентези-армия из когда-либо придуманных. И в отличии от своих побратимов из Гвардии соседней, скажем так, вселенной, они побеждают без сверхчеловеческих недочеловеков за спиной.
>>603145
Хуйня. В итоге ты будешь городить всё менее подъёмные махины, чья скорострельность будет приближаться к артиллерийской.
>В итоге ты будешь городить всё менее подъёмные махины, чья скорострельность будет приближаться к артиллерийской.
И всё равно соснёшь у драконов.
В современной войне не он, а осколки наносят основной урон сражающимся.
Плюс прилёт винтовочной пули выводит бойца из строя даже без пробития. А какой-нибудь Лапуа Магнум даже без пробития броника наносит летальную заброневую травму.
Но в главном ты прав:
>Вообще главные преимущества раннего огнестрела были не столько в пробивающей способности, сколько в экономической выгоде.
Да, поначалу, пока не освоили относительно массовое производство пороха и технологию производства самих ружей, он не был дёшев.
Но как же быстро это изменилось. И самое главное, что для ствола не нужна была качественная ковка, необходимая для мечей, или редкие породы дерева, требовавшиеся для луков. Любой столяр мог выточить ложе и приклад. Любой металург мог сделать ствол или фитильный замок.
Мушкет - простое оружие, составленное из простых и доступных деталей, которые по мере расширения его употребления можно было изготовить практически где-угодно. Из-за этого огнестрел стало легко масштабировать, что наблюдалось даже в тех регионах, куда его завезли европейцы.
>>603150
>Экономическая выгода в чем?
Тебе присуждается приз за самый глупый вопрос этого ИТТ треда. Отвечу так же глупо:
Бум-палка валить кто-угодно, легкий обучение, малый цена, можно делать МОАР. У кого бум-палки, у того ПРОФИТ!
>Хуйня. В итоге ты будешь городить всё менее подъёмные махины, чья скорострельность будет приближаться к артиллерийской.
Ну так и рост мощности огнестрела его в артиллерию превращает...
Против них мб и мушкет не поможет.
Вообще, пытаться стрелять по огромной ебаки оружием, рассчитанным убивать намного более мелкого человека - это заявка на фентези-аналог премии Дарвина. Ну т.е. заспамить всегда можно - но это как ходить на медведя с пистолетом под .22 ЛР.
В теории, ты можешь попасть ему в глаз. На практике, ты скорее всего получишь очень злого медведя с раной, далёкой от немедленной летальности.
ЗЛЫЕ МЕДВЕЖАЧЬИ ЗВУКИ
вопли паники и боли
довольное чавкание
У фузеи, насколько я понимаю, кинетика баллисты. А размерами она с тяжёлый арбалет.
А ещё у огнестрела постоянно совершенствовали пороха, из-за чего по мере его развития он становился всё мощнее при тенденции на снижение калибра.
Как бы, дуговые метатели плюс-минус зашли в тупик к моменту появления огнестрела. Их ещё можно было усовершенствовать, но без значительного прироста эффективности.
Ну а современные арбалеты с ебейшей мощью вообще имеют принцип действия, не вполне близкий к прародителям.
>для ствола не нужна была качественная ковка
Не толсти. Нужна была качественная ковка для ствола. Как минимум чтобы его у тебя в руках не разорвало.
>Потому что современные бронежилеты закрывают только грудь, поэтому автоматы прекрасно работают и по чувакам в бронике.
Не особо. Огнестрел на современной войне довольно мало убивает. Сейчас это прежде всего оружие личной самообороны. А мощность не наращивают потому что солдаты не железные. Дополнительную мощь нужно на себе таскать, потому что она выражается в увеличении веса. И тут мы и подходим к причине по которой мощь ручного огнестрела нельзя наращивать бесконечно.
>Экономическая выгода в чем?
В дешевизне. Аркебузу едва ли не проще сделать чем хороший лук, а стрелять из неё можно научить очень быстро.
>>603157
>Плюс прилёт винтовочной пули выводит бойца из строя даже без пробития.
Это миф. Бронежилеты распределяют энергию, удар болезненный но из строя не выводит.
>Ну а современные арбалеты с ебейшей мощью вообще имеют принцип действия, не вполне близкий к прародителям.
Ты про рекурсивные что-ли?
>>603164
>А если взять старенькую Ахт-ахт?
Эта хуйня не вписывается.
Порох тупо давал больший прирост, но утверждение что энергию выстрела арбалетов невозможно значительно увеличить - ошибочно. Ценой веса как и с огнестрелом, вполне можно.
Щас тебя местные магодебилы назовут "реализмодауном" и "заклепочником"
Тема хорошая. Но я ее только у Перумки встречал в Земле без радости. И то он довольно быстро с нее свернул.
Сильно сомневаюсь. Ну т.е. ковать всё более мощные торсионы - да, допустим.
Но с арбалетом проблема в том, чем он мощнее, тем запарнее его заряжать. Т.е. значительный рост его мощности невозможен без сопоставимо значительного падения скорострельности - а у тяжёлых арбалетов с воротом, ЕМНИП, она и так была ниже, чем у мушкетов. Или, по крайней мере, сопоставима - и это при меньшей убойной силе.
У огнестрела эта проблема выражена намного слабее, а в подъёмных для человека образцах не выражена практически никак. Она у порохового оружия вылазит на калибрах за 100 мм, когда человеку становится тяжело таскать снаряды и заряды, порой в полсебя весом.
Опять же, проблема не в том, что арбалет невозможно улучшить вообще. Проблема в том, что его улучшение негативно скажется на остальных его характеристиках куда сильнее, чем улучшение огнестрела. И это мы даже не затрагиваем вопрос цены и сложности - что-то мне подсказывает, что даже ранние аркебузы были проще и дешевле.
>>603166
>Ты про рекурсивные что-ли?
Угу.
>>603165
>Это миф. Бронежилеты распределяют энергию, удар болезненный но из строя не выводит.
Не совсем так. Я поэтому и уточнил про винтовочную пулю - она может сильно выгнуть металлическую пластину, от чего человек получит грубый эквивалент удара кувалдой в торс.
Но это сильно зависит от дистанции и класса. Винтовочная БЗшка на близкой дистанции армейский броник может просто пробить.
А может и не пробить, если усиленный вариант.
>>603164
То тебя покарают боги фентези-мирка за неуёмное прогрессорство.
>>603163
Для клинка, ЕМНИП, нужна была получше.
>ранние аркебузы были проще и дешевле.
Забавный факт - ранние аркебузы были арбалетами, которые стреляли пулями
Ну, всё-таки в данном случае имеется в виду аркебуза, а не аркебуз. Но склоняются они одинаково, лол.
А вообще это идеальная иллюстрация того, что компоновка огнестрела - вопрос не столько его особенностей, сколько общечеловеческой эргономики.
>Сильно сомневаюсь.
Вопрос в принципиальной возможности был. В отличие от лука мощность арбалета можно наращивать. То что с огнестрелом это проще, конечно факт, иначе все бы с арбалетами бегали.
>Не совсем так. Я поэтому и уточнил про винтовочную пулю - она может сильно выгнуть металлическую пластину, от чего человек получит грубый эквивалент удара кувалдой в торс.
Нормальный броник такое учитывает и распределяет энрегию удара пр площади. А энергия встрела по логике по законам физики не может быть больше энергии противодействия, т.е. отдачи оружия, которая если всё делать по уму человека из строя не выводит.
>Вопрос в принципиальной возможности был
Принципиально пневматика могла вытеснить в 18 веке порох, но не срослось.
А винтовки с увеличивающим прицелом могли получить распространение еще в 17 веке, но и этого не случилось, армии остались при гладкостволе и без оптики.
А с револьверами бегали еще в 16 веке.
Я в курсе всего этого. Но всё это не случилось по объективным причинам. Пневматика была слишком сложной в изготовлении. Винтовки были в виде штуцеров, но их скорострельность была ужасной. Револьверы до капсюлей не имели особого смысла. Тоже и с арбалетами. Однако они могли модернизироваться.
>Револьверы до капсюлей не имели особого смысла
Я видел на ютубе, как оружейный гик сначала не так уж медленно снарядил такой (ну чуток современней, но под круглые пули и бумажные патроны), а потом выдал шесть выстрелов подряд. Шесть выстрелов - это имеет смысл. Просто из-за инерции мышления думали, что скорострельность и незаморачивание перезарядкой - это не очень важно. Блин, тут в начале 20 века еще думали, что винтовка с тремя патронами - это норм, а пять-шесть - лишняя роскошь.
Учитывай ещё что это переусложнённая конструкция куда мене надёжная и куда более дорогая чем у простого пистолета, массово тот уровень технологий их в любом случае производить не могли, и не забывай что из-за дымного пороха каждый выстрел даст хороший такой клуб дыма.
Ну да, низкий уровень технологий. Например, казнозарядными были еще ранние пищали, но массово пули до 19 века включительно забивали в ружья (и штуцеры, блин) через весь ствол, потому что ненадежность конструкции и неоднородность качества пороха могла отправить подвижные детали ружья в лицо самому стрелку.
>Пневматика была слишком сложной в изготовлении.
Даи в эксплуатации тоже.
Собственно извечная проблема которую постоянно игнорируют в историях про попаданцев-прогрессоров. Прогресс это огромная совокупность условий. Если часть условия не выполнены любой опередивший время образец будет просто дорогой игрушкой.
Зато 10 выстрелов в минуту, магазин на 20 пуль, высокая точность и всё это уже в конце 18 века. Винтовки Жирандони хотя бы повоевать успели, а не остались охотничьей игрушкой для богатых.
У винтовки Эванса вообще под сорокет вмещалось. Да только были свои нюансы.
На самом деле совсем не так остро как ты полагаешь. Например франциска метательная от рукопашной отлилась более короткой рукояткой, что конечно усложняло рукопашный бой но не делало его невозможным. Тоже и с сулицами. Не существовало запрета использовать их просто как короткое копьё. Были даже случаи примения в рукопашной пилумов, которые в силу конструкции для этого не предназначались.
Лучше тогда тяжелую 12.8 см зенитку. Спаренную. На башне. И четвертку ахт-ахтов как поддержка. С десятком мелких скорострельных орудий 3.7-5.7 см.
>Принципиально пневматика могла вытеснить в 18 веке порох, но не срослось.
Дорого, сложно. Требует долгой обучение пехоты, чтобы они не проебали и не сломали.
Так что идеальное оружие для отрядов легкой пехоты диверсантов. Как ИРЛ использовалось.
Либо надо обосновать, как обычная армия имеет на вооружений массовый хайтек. Условные эльфы/гномы с угором по техническому прогрессу и отличной дрессировкой рядового состава?
Ты что, флак-баржу решил взгородить?
>>603350
>что конечно усложняло рукопашный бой но не делало его невозможным.
Война - про большие числа. Слово "усложняет" применительно к войне ВСЕГДА и при ЛЮБЫХ обстоятельствах означает ненужные трупы и траты.
Если одни бойцы используют более удобное оружие, они справятся с задачей в общем случае легче. И наоборот, естественно.
>>603305
Не, лично я имел в виду практическую применимость. Так то ёжику понятно, что в принципе добиться большего можно практически всегда.
А вообще забавно, что арбалеты достигли совершенства ровно тогда, когда появился огнестрел. Даже его эргономику предвосхитили!
Буквально мем:
- Ты кто?!
- Я - это ты, но СТРОНЬШЕ!
>Нормальный броник такое учитывает и распределяет энрегию удара пр площади.
Физику не обманешь. Если энергия пули слишком высока, он не сможет распределить её по площади и пластину выгнет.
>А энергия встрела по логике по законам физики не может быть больше энергии противодействия, т.е. отдачи оружия, которая если всё делать по уму человека из строя не выводит.
Я аж завис на полминуты, а терь ржу сижу.
Ну т.е. площадь приложения энергии (диаметр пули вс площадь приклада), передающий энергию материал (относительно мягкий приклад вс металл, блядь!), меры по гашению отдачи и помогающий её гасить вес самого оружия, а также оптимальная для гашения отдачи поза, в которой её помогает гасить всё тело - это всё мы не считаем?
>>603314
Не могла, потому что сложная что в изготовлении, что в эксплуатации. Плюс чуть более громоздкая. В итоге нашла применение в руках всякой спецуры, на которую не жлобились тратиться и которая умела следить за оружием. Уж лучше крестьянских рекрутов, которые ничего сложнее мотыги в руках могли не держать.
Не могли, потому что были слишком узкозадачными. В итоге их и использовали всякие егеря, которые узкие задачи и выполняли.
А тогдашние револьверы были дорогой и сложной игрушкой. У которой, небось, проблема истекания пороховых газов была в сто раз более выраженной, чем у современных.
>>603322
Удачи повторить это в бою. А учитывая, что основными пользователями пистолетов были кавалеристы и моряки, у которых с твёрдой землёй под ногами всё не очень хорошо...
>Просто из-за инерции мышления думали, что скорострельность и незаморачивание перезарядкой - это не очень важно.
Инерция мышления, при всей своей мощи, конкретно тут не при чём. Слишком сложные и дорогие образцы всегда оставались уделом либо элиты, либо вовсе выставок и коллекций диковинок.
>Блин, тут в начале 20 века еще думали, что винтовка с тремя патронами - это норм, а пять-шесть - лишняя роскошь.
Ну, так не все думали, мягко скажем. Это как раз пример откровенного уже по тем временам ретроградства.
>>603324
Они казнозарядными были из-за примитивности технологии производства пушек, тащемта. И, насколько я понимаю, более слабого пороха, создававшего меньшее давление на запорный механизм.
Когда же он стал мощнее... Ну, как ты сам сказал про отправку подвижных деталей в стрелка.
>>603327
Причём цепочки этих условий очень длинные.
Чтобы изготовить огнестрел нужно:
- Объяснить нужным людям, чё те надо.
- Убедить их в том, что это нужно ещё и им.
- Получить одобрение и финансирование.
- Организовать добычу железной руды.
- Добыть железную руду.
- Организовать добычу свинцовой руды.
- Добыть свинцовую руду.
- Организовать добычу минералов.
- Добыть нужные для изготовления пороха минералы.
- Наладить поставки.
- Доставить всё в мастерские.
- Изготовить металл нужного качества.
- Обработать металл нужным образом.
- Изготовить химикаты для пороха.
- Изготовить порох, хотя бы самый примитивный
- Изготовить деревянные части.
- Изготовить замок, хотя бы фитильный.
- Собрать мушкет.
- Повторять, пока он не прекратит взрываться.
- Каким-то образом убедить всех, что он точно-точно перестанет взрываться.
- С готовым мушкетом научить кого-то обращению им.
- Задрочить все нужные процедуры.
- Разработать тактику применения.
- Задрочить тактику применения.
- Каким-то образом продолжать убеждать всех, что ты совершенно точно не тратишь их деньги на какую-то дичь.
- Наладить логистику.
- Насытить войска.
- Каким-то образом ещё раз убедить всех в том, что ты не ебанько, не вражеский агент-транжира и не тыришь их деньги.
- Найти способ применить мушкетёров на практике.
- Доказать их практичность.
- Убедить всех в том, что твоё изобретение - не игрушка дьявола.
- Убедить всех в том, что ты только что не создал оружие смещения центральной власти.
- Отбиться от попыток конкурентов-армейцев ликвидировать тебя за то, что ты уменьшил их авториитет.
- Отбиться от попыток врагов твоей державы ликвидировать тебя, долбанного Кулибина война.
- Не сдохнуть от болячек, которые в бородатые времена не умеют лечить.
- ???
- ПРОФИТ.
- Может ты ещё и пенициллин им изобретёшь, прогрессор хуев?
И учти, что тебя может забросить в местность, где нужных материалов просто нет. Или где местный уровень организации настолько низок, а государства настолько мелкие, что собрать все материалы всё равно не выйдет. Или тебя ёбнут местные. Или ты угодишь в регион, населённый местными тёмными эльфами, которые решат сделать из тебя мебель. Или...
Или...
Или...
ИЛИ...
>>603372
>Либо надо обосновать, как обычная армия имеет на вооружений массовый хайтек. Условные эльфы/гномы с угором по техническому прогрессу и отличной дрессировкой рядового состава?
Конечно! Более того, от них и ждёшь чего-то такого. Дисциплина нечеловеческая, как и ремесленные навыки. Львиная доля недостатков, мешавших распространению таких штук ИРЛ, у них либо отсутствуют, либо хотя бы не так выражены.
Как вариант. Зенитная башня, либо зенитный крейсер. Либо летающий зенитный крейсер.
Орочий гаргант.
Он должин смиртельна палить и атавсюда далжны тарчать пушки!
>Если энергия пули слишком высока, он не сможет распределить её по площади и пластину выгнет.
Поэтому бронежилет сейчас это что-то сложнее стальной пластины на голое тело. Заброневые травмы учитываются при оценке защитных свойств бронежилета. В хорошем бронежилете в случае непробития ты получишь удар сопоставимый с ударом кулака. Больно, но под адреналином в горячке боя из строя не выведет.
>Я аж завис на полминуты, а терь ржу сижу.
Физику не обманешь. Твои слова. У пули ровно та же энергия что и отдача у оружия из которого её выпускают. Да, точка приложения сильно так поменьше и из-за этого пуля входит в тушку и делает там дела. Но если побития нет, то энергия пули передаётся пластине, никакой сумасшедшей энергии на пластине не будет. Это конечно если речь об оружии отдача которого позволяет стрелять "с рук".
>Поэтому бронежилет сейчас это что-то сложнее стальной пластины на голое тело.
Капитан Очевидность! Я не узнал вас в гриме!
>Заброневые травмы учитываются при оценке защитных свойств бронежилета. В хорошем бронежилете в случае непробития ты получишь удар сопоставимый с ударом кулака. Больно, но под адреналином в горячке боя из строя не выведет.
Я тут грешным делом думал, что непробития бывают разные - от щелчков автоматных пуль на излёте, до прилёта в брюхо винтовочной пули вблизи. Которая даже в случае непробития может промять бутерброд броника. Тем более, что винтовочная пуля - это не только старые трёхлинейки, но и современные снайперские патроны со вдвое большей кинетикой.
>Физику не обманешь. Твои слова. У пули ровно та же энергия что и отдача у оружия из которого её выпускают. Да, точка приложения сильно так поменьше и из-за этого пуля входит в тушку и делает там дела. Но если побития нет, то энергия пули передаётся пластине, никакой сумасшедшей энергии на пластине не будет. Это конечно если речь об оружии отдача которого позволяет стрелять "с рук".
Во-первых, точка приложения настолько меньше, что с одной стороны бьёт в плечо, а с другой пробивает несколько человек навылет. Что уже ставит всю твою логику под огромное сомнение.
Важна не только энергия, но и то, как именно она прикладывается.
Во-вторых, даже на ютубе можно найти видео с результатами обстрела броников, где их вспучивает от непробитий. И я помню ещё в бородатые годы по Дискаверы сюжет об амере, который поймал в грудь пулю из винтовки с небольшой дистанции. У него над сердцем была дополнительная пластина, и, ЕМНИП, он в результате рухнул на пол с поломанными рёбрами. Выбыл из строя.
Короче говоря, каким бы ни был броник, всегда можно найти такой диапазон кинетики, когда его ещё не пробило, но уже деформировало.
>Я тут грешным делом думал, что непробития бывают разные - от щелчков автоматных пуль на излёте, до прилёта в брюхо винтовочной пули вблизи. Которая даже в случае непробития может промять бутерброд броника. Тем более, что винтовочная пуля - это не только старые трёхлинейки, но и современные снайперские патроны со вдвое большей кинетикой.
И при всём при этом человек защищённый бронежилетом должен получать максимум гематому.
>Во-первых, точка приложения настолько меньше, что с одной стороны бьёт в плечо, а с другой пробивает несколько человек навылет. Что уже ставит всю твою логику под огромное сомнение.
С точки зрения физики - нет. Назначение бронепластины именно в том чтобы рассеять энергию выстрела, не позволив ей воздействовать точечно.
>Важна не только энергия, но и то, как именно она прикладывается.
Предполагаешь мне опять изображать капитана очевидность? Потому что как то не похоже что ты воспринимаешь конструкцию бронежилета, назанчение которого именно в томи чтобы гасить энергию пули.
>Во-вторых, даже на ютубе можно найти видео с результатами обстрела броников, где их вспучивает от непробитий.
Что ещё не значит что энергия пули точечно предаётся тушке.
>У него над сердцем была дополнительная пластина, и, ЕМНИП, он в результате рухнул на пол с поломанными рёбрами. Выбыл из строя.
Современные стандарты бронежилетов не допускают переломов рёбер при попадании.
>И при всём при этом человек защищённый бронежилетом должен получать максимум гематому.
Зависит от того, насколько мощный непробил он получит.
>С точки зрения физики - нет. Назначение бронепластины именно в том чтобы рассеять энергию выстрела, не позволив ей воздействовать точечно.
Что "нет"? Площадь приложения силы "нет"? Разница между пулей и прикладом "нет"? У тебя с одной стороны идеальная система гашения отдачи в виде системы оружие-стрелок - системы гашения отдачи+вес оружия и оптимальная точка приложения отдачи в плечо, при которой она гасится всем телом, а с другой - попадание куда придётся с распределением на подверженную деформации преграды.
Ну как бы очевидно, что в случае приклада энергия рассеивается намного лучше.
>Предполагаешь мне опять изображать капитана очевидность? Потому что как то не похоже что ты воспринимаешь конструкцию бронежилета, назанчение которого именно в томи чтобы гасить энергию пули.
Снова спасибо, Кэп, но см. выше! Броник не может быть равен в эффективности гашения удара упёртому в плечо прикладу.
>Что ещё не значит что энергия пули точечно предаётся тушке.
Про точечность никто не говорил - там выпуклости больше кулака. Важен сам факт вспучивания - нетрудно догадаться, как бы это ощущалось человеком, поймавшим такой "нипрабил".
>Современные стандарты бронежилетов не допускают переломов рёбер при попадании.
Любые стандарты условны, прилёты в броники - реальны. Если энергии хватит на значительную деформацию бронежилета, человек получит очень сильный удар.
Мне не особо нравится такая идея в ворлдбилдинге, что все расы должны выглядеть как люди, но лишь чуть-чуть подругому, поэтому я несколько видоизменяю их как внешне так и внутренне, чтобы были заметны качественные отличия, но суть вписывалась в изначальное определение расы.
Меня всегда корёжило с того, что эльфы живут в лесах и имеют какие-то продвинутые технологии, высокую культуру, и в то же время почти буквально живут на деревьях, поэтому я хотел придать им более дикарскую, туземскую эстетику, чтобы это сочиталось с их образом жизни, любовью к природе. Я очень много думал об анатомических отличиях и, по огромному совпадению, гугля картинки с неандертальцами, наткнулся на пик 2, который совпадал с тем что я хочу считай во всём за исключением перекачаной мускулатуры, так что мне не придётся объяснять. Самых важных момента два: у эльфов достаточно длинные руки, чтобы передвигаться на четвереньках, они доходят до колен, и очень большая ловковсть. Ловкость эльфов во многих сеттингах упоминается, но будто авторы это не используют. Я же решил выкрутить её посильнее и сделать их в этом на уровне кошек, то есть поскользнуться и плюхнуться на жопу для них это что-то не реальное, эльф успеет крутануть сальто, но не приземлится туловищем на землю. Наверное это было очень душно читать.
Короче, помимо луков, которые были бы невероятными по силе просто из-за большого роста эльфов и копий я не особо знаю, что им дать в качестве оружия, чтобы стилистически подходило. Пока что в голову мне приходят идеи дать им фальксы или одати, ещё короткие мечи как на пик 4, у которых рукоять примерно такой же длины как и лезвие. Мне почему-то нравится идея, что эльфы на войне с другими расами пользовались бы чем-то незамысловатым, просто что-то чем можно было бы очень удобно с размаху врезать, поскольку основной работой занимались бы лучники.
>Любые стандарты условны, прилёты в броники - реальны.
Речь шла про то что попадание в броник = выведывание из строя. Я пояснил что мягко говоря это не так. Хочешь отрицать официальные стандарты, отрицай, это не мои проблемы. Мне твои манёвры не интересны. Но миф что попадание в бронежилет даже без побития это всегда тяжелейшие травмы - именно что миф. Если бронежилет официально держит какой-то патрон, то при попадании данной пули в пластину бронежилета тяжёлых травм быть не должно.
>Помогите вооружить эльфов в моём манямирке.
1) А почему у тебя это эльфом называется?
2) Копья и дубинки.
>Но миф что попадание в бронежилет даже без побития это всегда тяжелейшие травмы - именно что миф.
Но я этого не говорил. Я всего лишь говорил, что это может случится.
Ну да, я хотел написать ещё в посте, что это можно было бы назвать по своему и сделать оригинальной расой, но я исхожу из максимально дженеричного определения и видоизменяю расу так, чтобы она всё ещё в него вписывалась. А делается это всё потому что люди, но с другой формой ушей надоели. Эльфы высокие? Высокие. Ловкие? Ловкие. Хорошо колдуют? Колдуют. Это эльф.
Нещитово, у них металл есть.
Делаешь ловких эльфов.
Даёшь им оружие, которое не требует ловкости.
Это ирония? Отсылочка на что-то?
Гибкие копья им можно давать. Чтобы каждый воин выигрывал от ловкости и гибкости.
Ну дык почти никакое оружие не требует ловкости, только чакрамы какие-нибудь и индийские мечи-хлысты или обычные хлысты ещё. Требование к ловкости это вообще-то сильное ограничение и вдобавок это не видеоигра, чтобы просто был прирост к урону от владения оружия, тип которого арбитрарно совпадает с прокачанной характеристикой.
Ловкость определяет способность фехтовать и маневрировать. Фехтовать и палкой можно, понятное дело, что с топором можно меньше чего-то выдумать, чем мечом, но ловкач будет лучше лучше обращаться как с тем, так и другим, потому что ловкость даёт возможность освоить более продвинутые приёмы. Со скоростью и реакцией эльфа, теми же топорами можно было бы подцепить противника за ногу и опрокинуть его, чем люди бы не стали заниматься из-за риска провала.
Одними копьями сыт не будешь, иначе ирл только ими бы и пользовались. Да и тем более я уже сказал что они у них есть.
>Ну дык почти никакое оружие не требует ловкости
>>603530
>Даёшь им оружие, которое не требует ловкости.
Большая часть оружия требует ловкости. Даже кузнечным молотом по вражине нужно суметь хорошо попасть.
У орков конечно пиздец какая магия, лол.
>превозмогание и давание пизды магам
Это вполне возможно, но за счет ужасающих потерь со стороны маглов. Мясом могут закидать, но победа будет Пирровой.
Я не буду спорить о семантике.
>Мясом могут закидать, но победа будет Пирровой.
Забавно, что в реале как раз римляне "закидывали мясом" войска Пирра
Читал тредис и обзмеился с тебя, мамкиного иксперда из проперженной комнатухи.
>Я не буду спорить о семантике.
А какое семантическое значение может быть у ловкости кроме основного? В реальном мире практически всё холодное оружие эффективнее в руках сильного и ловкого человека. Смирись.
Ну, огнестрел-то может и сложно создать даже уровня бум-палки, а вот метательные гранаты - относительно изи. Вообще мое ИМХО: изобретение и применение пороха пиздец как запоздало в человеческой истории.
мимо изобретатель отряда гренадеров
>а вот метательные гранаты - относительно изи.
Нишевая вещица для штурмов фортификаций.
Для средневковых додиков забросать их строй гранатами - изи катка. Хоть рыцари,э в фуллплейтах, хоть кто: половина убита, еще часть ранены, выжившие разбежались со страху.
С учётом того, что дистанция метания гранаты меньше, чем выстрела из лука, что-то я сомневаюсь. А если мы ведём разговор не о попаданце с гранатным заводом в кармане, то имеем гранаты с фитилями, которые взорваться могут позже, чем вражины проскачут; или раньше. Опять же, из чего делать гранаты: если из глины и стекла, то не очень, а если из чугуна, значит имеем развитую металлургию, позволяющую изготавливать гораздо более эффективные ружья.
Вообще, есть примеры разгрома гранатами в чисто полевом сражении, без траншей и редутов?
В 18 веке тоже были строй пехоты, кавалерия, гранаты из чугуна.
И что? Оказалось, что хуйня без задач, у гренадеров быстро отобрали гранаты, превратив в элитную рослую пехоту.
Так и гренадеры будут арбалетами всякими вооружены же. Гренки - не единственное их оружие. Просто на ближней дистанции им не будет равных. Супер-юнит в соотношении цена обучения/имбовость.
Почему в средневековье никто не додумался массово экспериментировать с гранатами? Порох ведь уже был.
Потому что эту тему надо было не в 18ом веке осваивать, а сразу с изобретением пороха и его изобрести пораньше, в составе нет ничего сложного, это вам не Антикетерский механизм.
Гранаты распробовали только в 20ом веке в итоге.
>Почему в средневековье никто не додумался массово экспериментировать с гранатами?
В помещении нового археологического музея Митилини представлена выставка «Стеклянные гранаты времен средневековья из замка Митилини».
Предположительно, это ёмкости для византийского греческого огня. 13 век.
В работе Кейзера «Belliforbus», относящейся к 1405 году, имеются три рисунка гранат, две из которых снабжены остриями, похожими на вороньи лапы. Считается, что подобные сосуды доставлялись к месту детонации при помощи длинного копья.
Граф Сольмс, в своём труде «Обзор военного дела», относящемуся к 1559 году пишет: «Круглый шар из жжёной глины изрядной толщины, начинённый порохом сильно разрывается и даёт сильный удар. Если же сделать его из тонкого материала, он ломается легко и даёт слабый удар. Такой шар должен иметь длинную тонкую шейку. Её надо наполнить затравчатым порохом (мякотью), крепко набитым в шейку для замедления горения и трутом, который медленно горя, доходит до затравча-того пороха. Кроме того, шар у шейки должен иметь два ушка. Через них надо продеть кусок веревки с узлом на конце. Такой шар удобно кидать от себя в толпу неприятеля. Когда огонь доберётся до затравки, шар взрывается и бьёт далеко вокруг себя».
Да, знаю про них. Но что-то реально мало инфы по сравнению с остальными средневековыми военными приблудами.
Не всякими, а при прочих равных послабее, чем у арбалетчика, чтобы компенсировать вес носимых гранат.
>>603713
>Просто на ближней дистанции им не будет равных.
На сильно близких – нет, потому что себя рискуют поубивать своими же гранатами.
>Почему в средневековье никто не додумался массово экспериментировать с гранатами?
Потому что, анон вот сказал >>603712 слишком жёстко, как по мне, но по сути верно.
>>603715
>Гранаты распробовали только в 20ом веке в итоге.
Когда массово стали рыть траншеи и вести бои в городской застройке.
Когда-то читал, что в Латинской Америке, в связи с недостатком пороха набрали индейцев-пращников и те были довольно эффективны. И вот какой-то умник решил:"А давайте им вместо пуль гранаты дадим – они вообще всех порвут". Только индейцы из-за непривычных массо-габаритных характеристик гранат так и не научились их метать куда надо и идея заглохла.
А ещё вспомнилась одна из любимых книг детства, про грека-прогрессора, обучавшего сарматов метать горшки с нефтью. Писалась она как историческая, но мной сейчас воспринимается как фэнтези.
>ещё вспомнилась одна из любимых книг детства, про грека-прогрессора, обучавшего сарматов метать горшки с нефтью. Писалась она как историческая, но мной сейчас воспринимается как фэнтези.
Как называется?
https://coollib.cc/b/189033-vladimir-alekseevich-potapov-pyilayuschie-altari/image
То есть высокий и ловкий колдун автоматически становится эльфом, даже если он самый последний гоблин?
>Гранаты распробовали только в 20ом веке в итоге.
>Когда массово стали рыть траншеи и вести бои в городской застройке.
Так блэт - это и раньше было. Осады никуда ж не девались.
А городских сражений в ПМВ было мало. Да и гранаты начали распространятся до. Тут скорее наличие нормальной рубашки, образующей плюс-минус равномерное поле осколков, и нормального взрывателя сказалось.
Именно так это и работает.
>Так блэт - это и раньше было. Осады никуда ж не девались.
Я об этом изначально и говорил. >>603670
>наличие нормальной рубашки
>и нормального взрывателя
Это тоже, конечно, сильно поспособствовало, особенно второе.
А не то, что для гранат нашлась-таки своя ниша применения? Те же динамитные шашки вполне удобно было швырять, но почему-то широкого распространения такой способ их применения не получил.
Ебанулся? У динамита фитиль вместо взрывателя и отсутствие первичных осколков.
И? Как это мешает швырнуть динамитную шашку в противника?
И? Противник может затоптать фитиль, да сам взрыв его разве оглушит, ну максимум кому-то ногу оторвет, ведь это просто большая петарда без осколков и других поражающих элементов.
Берёшь динамитную шашку
Засовываешь в стеклянную бутылку и поджигаешь
Кидаешь во врага
...
Profit
>Берёшь динамитную шашку
>Засовываешь в стеклянную бутылку и поджигаешь
>Кидаешь во врага
>...
Враг почти не получает дополнительного урона, потому что стекло многократно уступает металлу в поражающем действии.
>>603817
И поскольку я заранее предвижу кое-какие "аргументы", то вот моё инб4:
Стеклянные гранаты в бородатые времена - либо импровизация, либо следствие неосвоенности металлических корпусов.
Мины со стеклянными корпусами - делаются для затруднения обнаружения, фугасного воздействия хватает для калечащих травм ноги.
Суть в том, что стекло образует крайне неравномерное поле в основном довольно лёгких осколков. Они обладают значительно меньшим, чем у металлических, и останавливающим, и пробивным действием. А о реальную защиту скорее всего банально разобьются, либо мгновенно потеряют свою не сильно высокую кинетику. Из-за последней ещё и летят не так далеко, как металлические.
В общем, грена из стекла поражать будет в основном фугасным воздействием.
Иными словами:
Стеклянные, глиняные, фарфоровые корпуса гранат почти бесполезны против людей в доспехах.
Таким образом, в Средние века гранаты не могли взлететь из-за низкого уровня металлургии (ну кроме проблем со взрывателями), который не позволял сделать адекватную металлическую оболочку, хотя бы чугунную.
Проблема в том, что они в принципе не слишком полезны. Ну т.е. прирост поражающей силы есть, но недостаточно выраженный, чтобы сделать их эффективным оружием.
Против доспехов они были ещё менее эффективны, понятное дело. Но когда у тебя стеклянная рубашка на одну половины разлетается мелкими брызгами стекла, вязнущими в плотной одежде, а на другую - несколькими крупными осколками, которые летят непонятно куда и не факт, что куда надо, то эффективного оружия из этого сделать трудно. Чугунная оболочка даже примитивных гранат, например, хоть и сталкивалась с проблемой неравномерности поля осколков, зато осколки чугуна хорошо сохраняли убойную силу.
Что же до вышеупомянутой проблемы осколочного поля, то чугунная оболочка в общем случае непредсказуемо образует несколько крупных осколков. Эта проблема сохранялась даже в 20-м веке, к слову - если не было насечки, летело что-попало и куда попало.
В идеале, для нормального осколочного оружия тебе нужна конкретно сталь.
Т.е. ты предлагаешь кидать во врага шашки с проводными детонатором?
Такое даже в КБ Опехуева не изобретали. А там было всё...
А если речь про фэнтези миры, то в гранаты можно закачивать магию. Магические гранаты.
Либо банальный белый фосфор.
>Можно делать свето шумовые, они тоже могут быть полезны в бою.
Если есть нужные ноу-хау в химии, тащемта. Появились они сильно позже фугасных именно поэтому.
>Либо дымовые и сигнальные гранаты неплохо можно использовать на войне.
Та же проблема.
>Газовые и химические гранаты можно использовать.
Та же проблема, но ещё хуже. Химку изобрели тогда, когда изобрели, потому что развитие химической промышленности достигло нужного уровня.
>Зажигательные либо аналог коктейля молотова.
Самое реальное - и даже имеет исторические прецеденты, см. выше пост про гранаты из стекла с греческим огнём. Но опять же - нужны ноу-хау по химии.
Плюс к этому и вышеперечисленным пунктам - доступ к материалам. Его нет - не будет и гранат на их основе. А природные месторождения нефти, серы и прочего есть далеко не везде - по крайней мере, в значимом количестве и на доступной для более скромных технологий глубине.
>Либо банальный белый фосфор.
Нихуя себе "банальный"! ЕМНИП, он появился позднее всего вышеперечисленного.
>А если речь про фэнтези миры, то в гранаты можно закачивать магию. Магические гранаты.
Вот это норм тема, но опять же - доступ у ноу-хау всему голова. Если в мирке не умеют зачаровывать, например, то откуда взяться таким гранатам?
Разве что потроха каких-то элементальных чудовищ во врага кидать.
Мимоиду, особо не читал.
А зачем вам химические гранаты, если выкурить врага из укрытия можно банальным дымом?
А вне укрытия отраву ветром разнесёт.
Ну и представьте как всякую отраву свои же будут нечаянно проливать.
Будут ими с деревьев в волков и гоблинов кидаться. Как показала практика - подожжённые шишки малоэффективны.
>Необязательно делать только боевые фугасные гранаты. Можно делать свето шумовые, они тоже могут быть полезны в бою. Либо дымовые и сигнальные гранаты неплохо можно использовать на войне. Газовые и химические гранаты можно использовать. Зажигательные либо аналог коктейля молотова.
Большинство из них создать не намного легче фугасных, а эффективность будет ещё хуже.
>А если речь про фэнтези миры, то в гранаты можно закачивать магию. Магические гранаты.
Вот тут может быть эффект. Но всё от сеттинга зависит.
>Либо банальный белый фосфор.
Цивилизация умеющая в белый фосфор и огнестрел создать вполне может. Разве что в сеттинге как в Дюне есть проблемы с огнестрельном обусловленные чем-то, например местной магией.
В мире могут быть не только маги.
Маги могут запечатывать часть своей магии в гранаты. И потом использовать при необходимости.
Рыцарь дева в доспехах и apron? Готова приготовить вкусный завтрак для своего эльфо мужа?
один вечерок в дозоре на природе с комарами и москитами в таком кастюме - и все, вся красота будет сожрана //
>>603538
Пикрелейтед им дай. Или/и шуангоу, если хочешь чтобы они противников за ноги цепляли.
Алсо ты забыл что эльфы должны быть долгожителями, чтобы считаться эльфами. Ты хуй.
Оххх, ну и хуйня же, господи иисусе. Эти гуки в курсе, что без цепочки в середине эффективность оружие возрастёт в разы?
Тебя в хистораче недостаточно обоссали?
Че за любовь к полумерам взялись качатся в ловкость, уклонения и бой без брони идите по ветке до конца.
Обдвачевался, видимо. Надо в реальность вернуться.
А что?
Это эстетика. Девушка, частично закованная в латы, выглядит горячо. Совершенно голая баба с оружием - комично.
Нет.
Позвольте мне обмочить вас, сударь.
Эх! Ты ничего не понимаешь в эстетизме, плебей.
Лучший показатель нелепости этих артов - это то, что у меня на них даже не встал. Гормоны не обманешь.
А у тебя стоит на латные доспехи? Нет никакой разницы, здесь нагота не эротика, а естественный наряд воительницы.
Если у тебя не встал на голую женщину, выглядящую очевидно красивой и здоровой, то у тебя... Как бы это сказать?
Особенности.
Поэтому держи эльфийскую твинкожердь. Можешь представить себе, как его ебёт кобель - или что там тебе нравится, грязный женофоб.
>Если у тебя не встал на голую женщину, выглядящую очевидно красивой и здоровой, то у тебя... Как бы это сказать?
Человек удовлетворённый в сексуальном плане, может проявлять некоторую разборчивость в объектах для возбуждения.
Настолько разборчивую, что у него не встаёт на объективную красоту? На один из лучших объектов вставания, какие только можно придумать?
Знаешь, это уже не разборчивость - это переборчивость, если не сказать придирчивость или даже привередливость.
> выглядящую очевидно красивой
Вот как раз здесь у тебя ошибка. Понимаешь ли, во-первых, красота - вещь субъективная, во-вторых, красивая женщина, изображённая, например, каракулями шестилетнего ребёнка - это далеко не она сама, а рабинович напел.
А кто её назначил объективной? Начнём с того, что объективной красоты в принципе не существует.
>На один из лучших объектов вставания, какие только можно придумать?
Кто его назначил одним из лучших?
Завязывай с проекциями.
И да, ожиревшая жопа тёмной эльфийки это тоже на любителя.
Биология. Соразмерное развитое тело или тело с женственными чертами - индикатор здоровья и способности рожать здоровых детей.
Вся эта бодяга с "объективной красоты не существует" - хуета. Красота всегда имела объективные маркеры. Большинству мужчин интересны фигуристые женщины именно поэтому.
Ну а про проекции - это пушка. И оговорка по Фрейду очевиднейшая.
Тип, заявление о том, что максимально нормиссные стандарты красоты объективы - это проекция. Чего, куда? Какая вообще логика в этом?
Тупо пёрнул копипастнутой фразой, которую каждый второй дегрод на двачах кидает по любому поводу.
Да, но ни один из выложенных мной рисунков нельзя назвать каракулями - они вполне себе неплохи. Если, конечно, не ждать и не требовать 10/10 каждый раз.
Ну а так - ну да. Красивейшие из женщин затмят собой любой рисунок.
>>604148
Во-первых, стандарты красоты резко меняются во времени и пространстве. Даже к Боттичелли апеллировать не надо, достаточно взять современных зумеров, которые тащатся от жирух и карлиц.
Во-вторых, ты продолжаешь проецировать с утроенным усердием. Кто тебе сказал, что твои стандарты красоты - это и есть норма, хотя бы даже и современная? В голой бабе, которая с мечом бросается на орка, нет ничего красивого, это слишком смешно, чтобы быть красивым.
>эти пикчи
>Эх! Ты ничего не понимаешь в эстетизме, плебей.
Так мощно на ноль давно никто не делил.
Красота это эстетическое чувство, художественное восприятие основанное на интеллекте, а вовсе не скотские инстинкты которые между ног болтаются. В голых бабах есть только животный половой инстинкт, спермотоксикозная течка, это не красота никакая, ибо не интеллект, не эстетика.
Таким образом
>"вижу изображение, мне от этого приятно"
это не определение красоты. Красота или нет зависит от чего и каким образом приятно. Скотское инстинктивное приятно это не красота. Красота происходит из интеллекта, то есть из души. У животных нет души.
Жаль в мире Толкиена нет добрых драконов на стороне сил добра. Было бы неплохо.
Когда человек голоден, то съест что угодно и ему будет вкусно.
Хм, ну на Вратах Ночи были скульптуры драконов еще до создания самих драконов, так что... Что-то же Мелькор взял за основу для искажения?
>достаточно взять современных зумеров, которые тащатся от жирух и карлиц.
И ведь пишет наверняка ебланчик лет 20, который воюет с зумерами в своей голове. Какой же ты тупенький.
>достаточно взять современных зумеров, которые тащатся от жирух и карлиц.
Ты буквально притащил примеры девиация как стандарта красоты. Тут комментировать как-либо - только портить.
А если тебе смех мешает воспринимать красоту... Ну, блин, ты странный, чё.
>В голых бабах есть только животный половой инстинкт
Вместо продолжение этой пародии на дискуссию, я просто скажу, что ты полнейший дегенерат.
Это одна из самых тупых фраз, которые я слышал в жизни. Уж что-то, а интеллектуальному эстетизму подвластно абсолютно всё. Любые темы, любые личности и объекты - что-угодно.
В данном случае заявление в духе: "мухи отдельно, котлеты отдельно" - есть признак мидвита с попыткой в эстетику. Настоящий человек интеллекта и культуры способен найти именно интеллектуальную эстетику хоть в Парфеноне, хоть в голых людях.
Статуи которые ваяли не ради дрочки, кстати. Ну т.е. именитые скульпторы, явно понимавшие в эстетизме в миллион раз больше нас обоих, интеллектуально эстетировали на голых баб и мужиков. Почему-то без идиотских тейков: "это плотское!!11".
Так что, дорогой мидвит, не тебе с твоим убогим отношением к эстетике заявлять что-то про душу.
И, возвращаясь к теме голых варварш, в пиках выше я разглядел своеобразную аллегорию свободы: сильная, вольная хищница дикоземья, не стеснённая ничем - ни нравами, ни иерархией, ни даже одеждой.
Ты же разглядел там "животный половой инстинкт" - фап-материал, если сбросить мишуру красивых умных слов.
Мы не одинаковы.
Мне кажется, это какая-то лорная дыра. Сильм - штука весьма недоделанная. Да и в целом, творчество Толкиена имеет характер постоянного реитерирования, дописывания, переосмысления. Не исключено, что Врата Ночи - это артефакт какой-то более старой итерации, где действительно были добрые драконы.
Потому что в более-менее финальной, где драконов создал Мелькор и где они однозначное зло, их изваяния на настолько древнем и не связанном со злом объекте выглядят гига-странно.
Ну ты прав, но меня всегда забавляет, то вот это прославляющая христианство картина 19 века называется "Торжество веры" утром этих девушек съедят львы в колизее
Безмятежность перед лицом смерти. Действительно, у картины подходящее название.
Я посыл понимаю, но художник ведь не зря раздел и положил своих натурщиц с бритыми подмышками именно так. Это не академическая античная нагота, а вполне чувственная.
Лучше - это и то, и другое.
И как говорят в таких случаях:
Статуи ставили древние люди, какие у них были понятия о сексе неизвестно, но точно не такие как у тебя. Ты простая спермотоксикозная псина пускающая слюни на самок, это не красота никакая.
Еще раз, красота это художественная эстетика, изобретение человеческого интеллекта.
Красоты в природе не существует. Не существует животных наслаждающихся красивым пейзажем, потому что у животных нет разума, животное физически не способно в красоту. Зато животное прекрасно способно возбуждаться от вида самки, хоть реальной, хоть нарисованной, без разницы. Вот ты и есть такая псина с половой течкой, не более, но почему-то кукарекающая про красоту. Тупее собаки, животные по крайней мере не кукарекают, то есть уже умнее тебя тупого урода.
>Статуи ставили древние люди, какие у них были понятия о сексе неизвестно, но точно не такие как у тебя.
>неизвестно, но точно не такие как
Полный дегенерат, ты умудрился помножить на ноль свой потешный недоаргумент ещё на этапе его формулирования. Это талант, это надо уметь, это специально не повторить. Уникум настоящий, чё.
>Еще раз, красота это художественная эстетика, изобретение человеческого интеллекта.
>Красоты в природе не существует. Не существует животных наслаждающихся красивым пейзажем, потому что у животных нет разума, животное физически не способно в красоту. Зато животное прекрасно способно возбуждаться от вида самки, хоть реальной, хоть нарисованной, без разницы. Вот ты и есть такая псина с половой течкой, не более, но почему-то кукарекающая про красоту. Тупее собаки, животные по крайней мере не кукарекают, то есть уже умнее тебя тупого урода.
И конечно же нужно повторить дегенеративный тейк. Причём вот прям омерзительно, до тошноты дегенеративный.
Конченный зверолюд отрицает эстетику чувственного. Я таких конченных на двачах ещё не встречал. Уж лучше спорить с порашником о нелюбимых им политдеятелях, чем терпеть ещё хоть пост этого словесного поноса. Ты буквально зенит отсталости, вершина деградации, живое днище.
То, что лично для тебя всё плотское - это всегда животный уровень, является лишь заголением твоих личных пороков и ограниченности. Ничем более.
Ещё раз для отсталых - нет никаких барьеров между эстетикой души и чувственности. Они замечательным образом соседствуют и дополняют друг друга - выложенное выше "Торжество веры" и многие другие подобные произведения это прекрасно доказывают. Интеллектуальная эстетика всеобъемлюща и может затрагивать что-угодно, от высочайших материй до самой низменной плотскости.
Не замечать это может только бездушный дегенерат, псевдоэстетсвующий мидвит, воинственное невежество и ничтожество.
Ты был найден недостойным в самом человечном из начинаний и я порицаю тебя за это, ракал.
>>604197
Ещё был Драконий шлем Дор-ломина. Вроде пишут, что гребень символизировал Глаурунга, но мне кажется странным носить на голове фигурку морготова отродья.
Выпустить в тред русарошиза!!! Нет. Пусть сидят, гранатоёбов же не погнали.
Ну, русаров тоже можно в тред немного накидать
Ну тип - грозит врагу, примеряя его изваяние на место трофея: "Здесь могли бы быть твои запчасти, проклятый змий!", и всё такое.
А если по теме треда - хуя себе на пару-тройки лишних килограмм металла наколядовали таким вот украшательством.
>>604024
>>604076
Буквально "спермотоксикоз и я" - голое тело + битвы = шрамы и увечья. На такое либо просто и незатейливо дрочить, либо мозг сразу будет орать "не верю".
Ну, декоративный шлем наверно. Ну, в смысле парадный. На них чего только не лепили. Другое дело воевать в таком.
>А если по теме треда - хуя себе на пару-тройки лишних килограмм металла наколядовали таким вот украшательством.
Так в "Сильмриллионе" бо́льшая часть владельцев отказывалась его носить по этой причине. Один Турин тулил гнилые отмазки, мол, не по понятиям чести биться с закрытым лицом
>>604315
>тип - грозит врагу, примеряя его изваяние на место трофея: "Здесь могли бы быть твои запчасти, проклятый змий!"
Ношение трофеев, даже символических, это круто, не спорю. Но Моргот же враг идейный, это всё равно что рыцарь в крестовом походе сотону из папье-маше на шлем себе на шлем водрузит тамплиеры – молчать!
Толчки это сектанты, их вообще надо гнать с фэнтезяча нахуй
Мартинодауны по идее должны сидеть в своем загоне - /got/, я хз зачем его закрыли
И самым большим фентези было то, что они наскребли ягдтигры на целые дивизии.
>>604406
Сосни сауронца, хуила. Буквально фундамент раздела.
Основной фундамент доски это мартинадауны сейчас а толкинисты в своём труде делает пупупу
Там обсуждения как везде. Если бы не бесконечныё флуд воюющих дурачков, тред бы болтался во второй десятке, периодически всплывая. Как все остальные треды по пейсатилям.
Дваждую - гляньте только на Бэккер-тред. Оживает по праздникам, остальное время пребывает в анабиозе, изредка попёрдывая цитатами из книг.
Сравнил тоже, Беккер гораздо менее известен и популярен чем Толкин, по которому есть две всемирно известные кинотрилогии и сериал, книги которого изучают и пишут по ним научные работы. Раньше, где-то в 2015-2020 постоянно в /b/ пилили ВК-треды, в которых было нормальное живое общение по теме, не то что здесь в толкин-треде в последнее время.
>Толкин, по которому есть две всемирно известные кинотрилогии и сериал
Сериал не существует.
Не, сериал правда плохой. Но я считаю, что отрицать существование всего, что тебе не нравится - это жалкое поведение.
Блогеры. Просмотр сцен. Знание Легендариума. Здравый смысл. Художественный вкус.
Поэтому сериала не существует. Он попросту слишком плох.
Апеллирование к вторичности мнения лишь кажется аргументом. Если блогер сказал правду и эту правду повторили, позиция повторяющего не станет слабее только потому, что у кого-то бомбит от неоригинальности.
Важна не оригинальность, а истина. И она в этом случае в том заключается, что сериал не заслуживает признания.
>Толкиенисты это сектанты. Гоните их. Насмехайтесь над ними. Пишите в /d/ чтобы их треды закрыли а толчконавтов забанили и пидорнули с фэнтезяча навсегда.
Патентованный шиз.
Я досмотрел до момента где гондорцы начали волнения по поводу потенциальных эльфийских гастарбайтеров, и дропнул. Нахуй! Нахуй! Нахуй!
А где что затронуто аниме? Аниме - свой отдельный четкий жанр.
>моск орет РРЯЯЯ ВРЕТИИИ
>фэнтезяч
Потому что у МартиноБогов есть тред в /tv/ и тут. Мелкодоски и так вымирают.
Пиздос, как же Калмазон насрал в гроб Профессору, лол.
Теперь такой годноты не делают. Во истину, живём в темное время.
Да вроде по-прежнему дохуя артов в неанимешной стилистике.
Пчел, это и так знают все, кто в детстве баловался с огнем.
Синяя сталь. Прикольно. Сразу навевает воспоминания об эльфийском чудо оружие. Клинки лёгкие, прочные, гибкие. Броня крепка и легка, принимает форму тела, не мешает движению. Стрелы с наконечником из синей стали разят противников эльфов.
Гибель врагам несёт!
Синяя сталь в эльфийских руках,
Значит - Победа нас ждёт!
Школяр на дваче поёт
Анонам свой кринж несёт!
Школяр-толконавт глаголит кринжово
Своей мысли далёкий полёт!
Может, у вас на Уралмаше костры жгли и собакам головы отрезали, но вообще у детей обычно более цивильные развлечения.
Пчел, ты что никогда не нагревал что-угодно металлическое на огне? Ту же ложку на газ плите?
В любом случае у меня никаких антисоциальных наклонностей не было, я домашние вещи портить не любил.
На улице, на костре свинец не плавил, засыпав лом в донышко жестяной банки?
Таким развлекаются только дети из стран 3 мира. У нормальных людей уже интернет был и нормальный ПК. Поэтому мы играли в лучшие игры на языке оригинала. А не хуйнец страдали на улице с риском откиснуть раньше времени.