Аноним 21/06/25 Суб 02:54:42
№
736322
460
C24CCCA5-8520-4[...].jpeg 172Кб, 605x1028
605x1028
Почему немецкий похож на венгерский, узбекский или индонезийский?
Не ощущается его общность с английским от слова совсем.
>>736326
Аноним 21/06/25 Суб 08:07:41
№
736326
461
>>736322
Потому что 1) немецкий - это настоящий германский язык с германской лексикой, а английский - это в лучшем случае романо-германский креол, а то и просто обычный романский язык, который из-за ресентимента англичан принято относить к германским, 2) прото-германский язык сам по себе был креолом индоевропейского диалекта (и мы даже не знаем, кентумный он был или сатемный) и какого-то местного доиндоевропейского языка.
>>736333 >>736363
Аноним 21/06/25 Суб 11:56:31
№
736333
462
>>736326
Мне нравится идея, что английский это романский язык. Он очень транспарентный по лексике с точки зрения романских языков.
>>736336 >>736337
Аноним 21/06/25 Суб 12:02:06
№
736336
463
>>736333
Там дело в том, что половина заимствований - да, из разных сортов французского, но другая половина - это вокабуляр именно из классической латыни. В этом плане знание английского поможет учить латынь чуть ли не больше знания того же французского, потому что почти все эти слова пишутся практически так же, как в латыни.
Аноним 21/06/25 Суб 12:02:55
№
736337
464
>>736333
Тогда османский это семитский и иранский по такой логике?
Глагол в английском германский, местоимения германские, связки и отрицания германские. Мы же не считаем африкаанс креолом, а там грамматика такая же бедная, но остатки её германски.
>>736346 >>736349
Аноним 21/06/25 Суб 12:28:35
№
736345
465
Если учить французский, латынь и английский, то можно себе представить, что это в общем-то один и тот же язык.
А вот с английским и немецким такого не ощущается. Хотя если учить нидерландский и шведский в дополнение к ним, может сложится более полная картина и германскость английского будет высвечиваться более явно.
>>736349
Аноним 21/06/25 Суб 12:31:10
№
736346
466
>>736337
Почему языки категоризируются только по грамматике? Можно создать категории по составу лексики. Есть романизированные, славянизированные, арабизированные, фарсизированные языки.
>>736350
Аноним 21/06/25 Суб 12:40:21
№
736349
467
>>736337
Если зная турецкий тебе проще понимать таджикский или арабский, чем узбекский, то это значит, что турецкий - иранский или семитский, а не тюркский, и всем должно быть насрать, какой там глагол или не глагол.
>>736345
>может сложится
Нет, так только англофонные пидарашки коупят. Наоборот, в этих языках романской лексики ещё меньше, и после них станет только более понятно, насколько английский далёк от германских языков.
>>736351
Аноним 21/06/25 Суб 12:45:03
№
736350
468
>>736346 →
Потому что тогда будут языки чистые и нечистые, просто по составу и прихоти пуристов. Исландский будет германским, арабский семитским, а какой-нибудь идиш чем? Лексика это проценты, и нередко они одинаковые, и какой-нибудь язык будет одновременно и такой, и сякой, и третий, и не знаю какой. А если придут пуристы, через полвека станет чисто арийским. С грамматикой так просто поиграть не получится, времена в русском и падежи в болгарском вымерли не по прихоти группки вувчоных, а сами по себе.
>только по грамматике
И по фонетике, сопряжённой с грамматикой, которая аффектирует и инолексику.
Аноним 21/06/25 Суб 12:49:13
№
736351
469
>>736349 →
>Если зная турецкий тебе проще понимать таджикский или арабский, чем узбекский
Опоздали, теперь не проще. Да и воще ты будешь понимать лишь концепты, а кто откуда, куда, зачем и когда можно понять лишь из аффиксов и связок. Падишахи кешварӥмӥз бизе деди. Ну ты понимаешь кто, а что сделал кому и когда — нет.
Аноним 21/06/25 Суб 13:53:41
№
736354
470
А ведь есть же понятие "языковой союз". Английский входит в романский языковой союз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Языковой_союз
>>736360 → >>736371 →
Аноним 21/06/25 Суб 16:28:18
№
736360
471
>>736354 →
Токо романские это не союз, а генетическая общность плюс позднейшие деяния латинификаторов, иначе всё было бы как француз, пытающийся вдуплить кочевого румына.
>>736376 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:14:06
№
736363
472
>>736326 →
>английский - это в лучшем случае романо-германский креол, а то и просто обычный романский язык
Список Сводеша решает твою дилемму - в нем из 100 самых частотных слов только одно романского происхождения: people, а все 99 слов германские. Отсюда, ясно что англ гейманский язык, хоть и отлатинизированный во всех щели
>>736372 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:23:28
№
736371
473
>>736354 →
нет такого языкового союза. Английский входит в Западноевропейский языковой союз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0
Аноним 21/06/25 Суб 17:24:45
№
736372
474
>>736363 →
Там главное грамматика, а она в английском вполне германская, и в синтаксисе, и в морфологии.
>>736376 → >>736377 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:36:54
№
736376
475
>>736360 →
>>736372 →
Я ещё раз говорю: если зная английский проще читать романские языки, чем германские, то английский - романский. Всё.
>>736378 → >>736379 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:37:45
№
736377
476
>>736372 →
Они скорее соперничают
Генетив через of vs 's
Будущее через gonna как в франц aller
During vs while
>>736436 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:42:04
№
736378
477
>>736376 →
А если через литературный русский проще понять литературный болгарский, значит болгарский восточнославянский, а белорусский — западно? Ну плевать что изначально вектор влияния шёл обратно.
Я даже допускаю, что финн больше поймёт из шведского, чем из марийского. Значит, финский это германский язык. А мариец поймёт больше из русского и чувашского, значит это тюрко-славянский язык.
>>736434 →
Аноним 21/06/25 Суб 17:43:08
№
736379
478
>>736376 →
Кому проще, может только тебе?
Условно любой дебич догадается, что haben is related to to have. Hund - hand. Stein - stone. wasser - water got - god gut - good
Там нехитрые чередования звуков, но англ облегчает чтения примерно равноценно на двух языках
>>736386 → >>736434 →
Аноним 21/06/25 Суб 18:45:37
№
736386
479
>>736379 →
>Hund
Собака (нем)
>hand
Рука (анг)
die Hand = рука (нем)
)
>>736389 → >>736392 →
Аноним 21/06/25 Суб 18:57:50
№
736389
480
>>736386 →
Это зависит от уровня культуры англичанина, хороший сакс должен знать когнат.
Аноним 21/06/25 Суб 19:15:48
№
736390
481
Как считаете, будут ли (могут ли) переводчики активно использовать нейросети?
Например, закинул книгу в разные онлайн-переводчики, потом открываешь 3-4 перевода параллельно, а рядом оригинальный текст - и сопоставляешь, выбирая наилучший вариант, либо формулируя свой.
Для этого надо знать оба языка и быть начитанным, чтобы улавливать смысл и уметь передать его как можно точнее, но всё равно это сильно демократизирует практику перевода, т.е. теперь переводить могут все и всё.
>>736415 → >>736445 →
Аноним 21/06/25 Суб 19:17:17
№
736392
482
>>736386 →
Да, я спутал Hund und Hand, зато твердо скажу что ты bist eine Hure
>>736401 >>736434
Аноним 21/06/25 Суб 20:08:07
№
736401
483
>>736392
По факту.
Я шлюха-лингвопансексуал. То на один иностранный дрочу, то на другой. В итоге имею с десяток языков в зачаточном уровне венерических заболеваний.
Аноним 21/06/25 Суб 21:40:44
№
736415
484
>>736390
М.б. нейросети-переводчики полностью заменят людей переводчиков в будущем.
Аноним 22/06/25 Вск 01:28:46
№
736434
485
>>736379
>>736392 →
Лмао, тупорылая свинья, B2-C1 текст неси сюда на французском и на немецком. При чтении важен продвинутый вокабуляр, а не слова из листов Сводеша, которые ты учишь в первый же день.
>>736378 →
Да, всё так и должно быть. Современная лингвистика работает как-то по-другому только потому, что у англофонов горит жопа, что их ебали французы 1000 лет.
>>736438 → >>736441 →
Аноним 22/06/25 Вск 01:37:40
№
736436
486
>>736377 →
>Генетив через of vs 's
ну это калька с романских, хотя может и само возникло. В немецком разговорном генитив де-факто заменяется на конструкцию с von.
>>736439 →
Аноним 22/06/25 Вск 01:43:17
№
736438
487
>>736434 →
>Современная лингвистика работает как-то по-другому только потому, что у англофонов
Не, не думаю. У истоков современной лингвы датчане, немцы да швейцарцы. Кого они там? Славян и саамов шугали по жизни, им истисняися нечего, хотя от французов тоже знатно огрели.
В ЮКее воще считают, что Норманнское вторжение это последняя инвазия в иховой государственности и всякие столетние войны нещщитово.
Классифа по заимствованиям хорошо фурычит, когда мы знаем откуда что, а когда у нас какие-нибудь банановые языки и доностратические субстраты в дравидских, учоным ничо не остаётся, как или принять их за костяк пралексики, или повесить их на гвоздь. В реконструкциях глубже группы с такой мутной лексикой ты их уже не используешь, оно там не надо.
Аноним 22/06/25 Вск 01:44:57
№
736439
488
>>736436 →
Не думаю, это калька со скандинавских av, принц Датский не зря брёд ел.
>генитив де-факто
Ареально вымирает под натиском датива. Нам плевать, нам оба падежа есть.
>>736440 →
Аноним 22/06/25 Вск 01:48:02
№
736440
489
>>736439 →
Ну тогда это общее явление ЗЯС'а, хотя надо смотреть где появилось раньше, сдается что в романских.
>>736442 →
Аноним 22/06/25 Вск 01:51:59
№
736441
490
>>736434 →
>B2-C1 текст неси сюда на французском и на немецком. При чтении важен продвинутый вокабуляр, а не слова из листов Сводеша, которые ты учишь в первый же день.
Кому важен? При чем тут чтение вообще. Если брать самую распространенную лексику, в английском германские корни явно преобладают.
Аноним 22/06/25 Вск 02:25:03
№
736442
491
>>736440 →
Там ишшо и цкэльты мимо пробегали. И в романских много всякой полезной фигни возникло из тройного симбиоза. Разделение перфекта на эссе и авере, военно-одёжная лексика и даже цвета.
>>736444 →
Аноним 22/06/25 Вск 02:53:53
№
736444
492
>>736442 →
Собственно говоря центр ЗЯС - государство Карла Великого, именно там возникло большинство его черт, хотя и в итальянский и в пиренейские оно распространилось. Английский долго был на отшибе, и присоединился уже после норманДского завоевания.
>>736464 →
Аноним 22/06/25 Вск 03:53:35
№
736445
493
>>736390 →
Нет, это зашквар, переводчиком пользователь нейрокала не является.
Аноним 22/06/25 Вск 05:07:40
№
736448
494
Well, okay, if always using the normal trilled R will undoubtedly out me as a Slav or at very least will sound plainly weird, what will always pronouncing the uvular R sound like in Germany, especially in the East?
https://voca.ro/1bWoGEL0vR2G[РАСКРЫТЬ]
>>736450 →
Аноним 22/06/25 Вск 06:58:50
№
736450
495
изображение.png 23Кб, 933x136
933x136
>>736448 →
Все три - аллофоны в немецком языке. Сами немцы вон пишут, что под пивко даже классическое славянское рычание пойдёт.
>>736451 →
Аноним 22/06/25 Вск 07:19:14
№
736451
496
>>736450 →
На англовики пишут что вокализация - это на текущий момент единственный на самом деле стандартный стандарт, ну и просмотр видосов это подтверждает. Даже в Швейцарии теперь нередко вокализируют.
>>736453 →
Аноним 22/06/25 Вск 08:19:57
№
736453
497
>>736451 →
Там не везде получается её вокализировать. Так что используй один из трёх доступных вариантов. Все равно славяне палятся на дентализации и неправильной для немецкого ассимиляции согласных.
>Даже в Швейцарии теперь нередко вокализируют.
https://www.youtube.com/watch?v=jA6h5Mh5Zqs[РАСКРЫТЬ]
В Щвейцарии раз на раз не приходится. Хоть тут и полно диалекта, но даже переходя на хохдойч продолжают говорить, используя привычную фонетику.
>>736454 → >>736466 →
Аноним 22/06/25 Вск 08:29:33
№
736454
498
>>736453 →
>дентализации
Это ты про дентальные согласные вместо альвеолярных? Та же вики пишет, что у южан (и австрийцев) тоже дентальные, хотя швейцарец мне как-то сказал, что у них альвеолярные.
>>736459 →
Аноним 22/06/25 Вск 10:37:29
№
736459
499
>>736454 →
>Это ты про дентальные согласные вместо альвеолярных?
Да.
>Та же вики пишет, что у южан (и австрийцев) тоже дентальные, хотя швейцарец мне как-то сказал, что у них альвеолярные.
Да так-то по диалектам можно поискать и найти и дентализацию, и адовое рычание. Там каких только приколов нет, так что не парься, анон, и самое главное помни, что не так важна "р" как долгие и краткие гласные.
Аноним 22/06/25 Вск 11:55:33
№
736464
500
>>736444 →
>хотя и в итальянский
Ничоси хотя, они там по самую Тоскану. А более южные языки получили огромный массив северян-пересёлов и волей-неволей онемечились.
Аноним 22/06/25 Вск 12:09:22
№
736466
501
>>736453 →
>Все равно славяне палятся на дентализации
Эт смотря какие, чехи иной раз похуже англичан заальвеолят.
>неправильной для немецкого ассимиляции согласных
Из-за неправильной концепции звонкий-глухой в том числе.
В Европе долгие гласные очень распространены, а очагов с долгими согласными всего три (Италия, Паннония и Скандинавия). В Азии из крупных семей дравиды. Немного на восточном Кавказе. В Новом Свете далеко не везде. Короче, интересная лапша.
Значительная часть согласных вообще не тянется. Двойная "г/к", "б/п", "д/т" на самом деле никакая не двойная, а просто более артикулированная.
На Кавказе кое-где бывает геминизация. В лакском очень популярная история, а также в чеченском удвоение согласных играет даже грамматическую функцию, которая интуитивно даже весьма логична - усиливается (удваивается?) значение слова
Муха как - мухха как угодно, как-то
Сихо быстрее - сиххо побыстрее
А по поводу редкости, так артикулировать тяжелее, нежели гласные
>логична - усиливается (удваивается?) значение слова
Ну так в семитском аналогично, видимо очень древняя штука или уходит в какой-то буриал.
>часть согласных вообще не тянется. Двойная "г/к", "б/п", "д/т" на самом деле никакая не двойная
Смотря как считать согласный и что считать тянучестью. Тянется экспозиционная часть до смычки, впринципе, можно получить долгий имплозив или долгий апплозив.
В неаполитанском различается собственно долгий bb и усиленный неэтимологический bb. Может, какие-то субстратные штучки. Опять ареал.
А можно пример из семитских? Желательно арабского
Наверняка возникло такое от редупликации слов( что само по себе от первоязыка человека может идти), где в потоке речи уже геминизации оформилась закономерным путем
II порода образуется от I породы путём удвоения второго корневого, при этом второй корневой огласовывается фатхой (a) независимо от того, какую огласовку он имеет в I породе. Глагол II породы получает одно из следующих основных значений:
1. усиленное или учащённое действие: ضَرَبَ ‘бить’ — ضَرَّبَ ‘сильно, много бить’;
1. Абруптивы появляются в горах
2. Тоны появляются от влажности
3. Одновременные тональные и палатализационные оппозиции в одном языке ареально редки и типа почти что типологически невозможны. Фигня.
Прошу продолжить.
А, наверно, ареалология и типология это разные вещи. Но дилетантам всё равно.
Чисто акустически даже в верхненемецких есть до сих пор, но считается, что нет. Впринципе, так там как раз ареал с ретами (а у этрусков геминаты были).
В Др.-гр. чо-то такое тоже было.
И походу в каждой языковой семье были такие геминатные и безгеминатные эпохи, а ареал поддерживал или срывал устремления.
В латыни как раз-то неудивительно, какой у них субстрат. Собственно, в современных языках где был чистокельтский субстрат геминат почти нет, по мере приближения к тирренским анклавам появляются или зафиксированные в истории, или живые долготные противопоставления.
Интересно, что в новгородском под влиянием прибалтийско-финских не особо оно развилось, да и в вепсском геминация просела.
№
737747
492
>Повлиял ли венгерский язык на словацкий за время существования в одном государстве? Остались ли следы в фонетике, грамматике или синтаксисе? А что насчет лексических заимствований?
>>737824 →
Аноним 07/07/25 Пнд 03:36:50
№
737824
500
>>737747 →
>Повлиял на всё, только в норме это не очень заметно. Примерно, как тюркизмы в русском, кажется, что их нет, а копнёшь всякие хоругви, вериги, пироги, ковры и ковчеги, волосы дыбом.
>В диалектах и речи это ощутимо. Кажется, в славянской помойке обсуждали.
Если по теме, то в южнословацких говорах широко развито удвоение согласных, что для славянских языков нехарактерно, ö и ü в добавку к ä. Да и возможно что словацкая гласнодолготная гармония (краткий после долгого и т.п.) имеет ареальную подпитку из венгерских парадигм. Матерщину и бытовуху поминать излишне, её дошиша.